MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin kızı ..."ın maliki olduğu dairede kızı ile birlikte ikamet etmekte olduğunu, 24/09/2009 tarihinde bağımsız bölümün çatısından akan yağmur sularının komşu binaya bitişik salon duvarında bulunan elektrik prizine temas etmesi sonucu yangın çıktığını, müvekkilinin iş bu yangında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yangın sonucu dairede hasarların meydana geldiğini, davaya konu yangın nedeniyle müvekkilinin ikamet ettiği 10 nolu dairenin alt katındaki 8 nolu davalı ... şirketine sigortalı olan dairede yangın nedeniyle meydana gelen hasarın tazmin edilmesinden kaynaklanan 2295 TL hasar bedeli ile işlemiş olan 130 TL faizin tahsilini için ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin yangında bir kusurunun bulunmaması nedeniyle takibe itiraz ettiğini, yangından müvekkilinin sorumlu olmaması nedeniyle 8 nolu dairedeki hasarlardan müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hasar gören 8 nolu meskenin ... adına, yangına sebebiyet verdiği ileri sürdürülen 10 nolu meskenin ...adına kayıtlı olduğu, davacı tarafın maliki olduğu iddia edilen dairede çıkan yangının dava konusu yangının apartman ortak yerlerinden olan çatısındaki kiremit, yağmur suyu dere ve olukları ile baca eteğindeki kusurlardan kaynaklandığı, yangın hasarından %100 nisbetinde apartmanını tapudaki maliklerinin arsa payları nispetinde kusurlu olduğu, incelenen tapu kaydına göre davacının tapu maliki olmadığından tapudaki arsa payı oranında da sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle aleyhine başlatılan ...2. İcra Müdürlüğünün 2010/14425 sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olarak bu takibi yaptığı isbat edilemediği gerekçesiyle de kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,80 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.