MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacıların murisi ..."in sürücüsü olduğu kamyonet ile dava dışı İ ... yönetimindeki aracın 29.03.2007 tarihinde karıştığı trafik kazası sonrası, iki tarafın arasında tartışma çıktığı, sürücü ..."ın, yönetimindeki aracı, kendi aracından inen mütevaffanın üzerine sürerek ezdiği, bu suretle ölümüne neden olduğu, çarpan aracın davalı şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı,bu nedenle davalının olayda hukuki sorumluluğunun bulunduğunu davacıların olay sonucu desteklerini yitirdiklerini ileri sürerek davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... İçin 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09.11.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacılardan ... için maddi tazminat talebini 60.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili;olayın sigorta teminatı dışında kaldığını, zarar ve kusurun ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı aracın, sürücünün taksiri ile değil de kastıyla ölüme neden olmasının olayı sigorta teminatı dışında kalmasına yol açmayacağı, davacılardan ...’in destek zararının bulunmadığı, davacı ... ...in ise 66.808,61 TL destek zararının bulunduğu, poliçe limitinin ise 60.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davacı ... davasının reddine, davacı ..."in davasının kabulü ile 60.000,00 TL maddi tazminatın 11.07.2007 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."e ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi ZMSS poliçesi gereğince, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalı aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Somut olayda, davalı şirkete sigortalı araç ticari araç olması nedeniyle,avans faizine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının hükmedilen tazminata ilişkin olan (1) nolu bendindeki “yasal faizi ile” ibaresinin çıkarılarak yerine “reeskont faizi ile” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.