MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2011/349-2013/22

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 13/10/2010 tarihinde G.. K.. yönetimindeki otomobilin ağaca çarparak tek taraflı karıştığı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu İsa Obay"ın vefat ettiğini, kaza tarihinde kazayı yapan aracın davalı sigorta şirketine tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunduğunu, davalı şirkete müracaatları sonucu toplam 33.000,00 TL ödendiğini, ancak ödenmesi gereken miktarın bu rakamın çok üzerinde olması gerektiğini ileri sürerek kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı anne Ş.. O.. için 17.000,00 TL, davacı baba R.. O.. için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 32.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17.12.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacılardan R.. O.. için maddi tazminat talebini 20.250,38 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacılara destekten yoksun kalma tazminatı olarak 33.377,00 TL ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların oğlunun davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği tekli kaza sonucu vefat ettiği, davacılara kısmi ödeme yapıldığı ancak bu ödemenin eksik olduğu gerekçesiyle davacı anne için 16.450,16 TL, baba için 20.250,38 TL destek tazminatının 10/11/2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan ödeme düşülerek güncellenmek suretiyle davacı Ş.. O.. için 13.488,89 TL,davacı R.. O.. için 17.409,46 TL olarak hesaplandığı, güncellenmeksizin davacı Ş.. O.. için 16.450,16 TL, davacı R.. O.. için 20.250,38 TL hesaplandığı,mahkemece güncelleme yapılmayan miktara hükmedildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi 25.11.2010 tarihinde alan davacı taraf, bilirkişinin hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiş olup davalının sorumlu olduğu tazminat bu hesaplamanın yapıldığı gündeki verilere göre yapılmalıdır. Zira, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile dava konusu tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği hususu Dairemizin yerleşik uygulamalarıyla da açıktır.
O halde, mahkemece, bilirkişinin davalı sigorta şirketinin ödemesini yasal faiz ile güncelleyerek belirlediği miktara göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.