MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.5.2014 Salı günü davacı ... vekili Avukat...ve davalı ... vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalılar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında davalı borçlunun aciz halinin gerçekleştiğine işaret edilerek davanın diğer şartlarının değerlendirilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda satışın iyiniyetle yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne tapu kaydının iptali ile yeniden borçlu adına tesciline karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nın, borçlu ...’in kardeşi olmasına İİK"nin 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...’nın, ağabeyi olan borçlu ...’in, alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının işbu davayı açmaktaki maksadı alacağını tahsil etmek olduğu nazara alınmadan başka bir ifade ile alacağı tahsil yetkisi verilmekle yetinilmesi yerine yazılı şekilde tapunun iptaline dair hüküm tesisi doğru değildir.
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “nolu” ibaresinden sonra gelen bölümün takip eden bende kadar olan bölümünün çıkarılarak yerine “ tasarrufun, davalı borçlunun hissesine hasren iptali ile davacı alacaklıya ...İcra Müdürlüğü’nün 2009/8 sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde cebri icra yetkisi tanınmasına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 6.5.2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.