MAHKEMESİ : Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2011/187-2012/385

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.5.2014 Salı günü davacı ..... Emniyet Oto.Akaryakıt Gıda İnş.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av. F.. C.., davalı ....Petrol Gübre Nak.Tarım İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. vekili Deniz Açıkalın geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı .... Petrol Gübre Nak.Tarım İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu .... Nakliyat Madencilik Geri Dönüşüm İmalat İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu araçlarını davalı Ramazan lehine ipotek ettirmesine ve davalı ..... Petrol Gübre Nakliyat Tarım İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti"ne de satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... Petrol Gübre Nakliyat Tarım İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu araçların ihtiyaten haczi üzerine teminat mektubu sunulup hacizlerin kaldırıldığı daha sonra takibe yapılan itirazın iptali davasındaki inkar tazminatından dolayı alacağın arttığı, yatırılan teminatın hacizli malların yerini aldığı ve teminat mektubunun paraya çevrilmesi durumunda hacizli malların da paraya çevrilmiş sayılacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tasarrufun iptali davasında, davacının asıl amacı davanın dayanağını teşkil eden takipteki alacağının tahsilini sağlamaktır. Bu nedenle davacı tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi ve talebin kabul edilmesi halinde davacının takibi belirtilerek ihtiyati hacze karar verilmesi gerekir. Zira takipteki alacağın dava sonuna kadar ne miktara ulaşacağı belli olmadığından bir rakam belirtilmesine de imkan yoktur. Hal böyle olunca somut olaydaki gibi mahkemece teminat belirlenmesi durumunda ancak o miktar nisbetinde davanın konusuz kaldığı söylenebilir. Başka bir anlatımla davacının takibindeki alacağının dava sonunda ulaşacağı miktar kadar borç itfa edilmiş olmaz. Bu nedenlerle davaya devam olunarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yanılgılı gerekçelerle yazılı olduğu gibi karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.5.2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.