Danıştay 12. Daire 2021/317 Esas 2021/3268 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/317
Karar No : 2021/3268

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş İli, Afşin İlçesi, … Köyü Camii İmam-Hatibi olan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-(b) maddesinde yer alan ortak niteliği kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 16/03/2013 tarihinde ... adlı arkadaşıyla birlikte … köyü … mevkiinde … ait yaklaşık 250 m.(155 kg) telefon kablosunu çaldıkları; ancak, bu kabloları satmadan yapılan ihbar neticesinde yakalandıkları, konu ile ilgili olarak sanıklar hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… ve K:… sayılı ilamı ile sanıkların, sabit olan kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşyayı hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK 142/1-a maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, yargılama sürecindeki davranışları takdiri indirim nedeni sayılarak cezaları TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek neticede sanıkların ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği ve CMK'nın 231. maddesi uyarınca da sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu itibarla; davacının üzerine atılı eyleminin sübut bulması nedeniyle Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan "Atanmalarında dini öğrenimi esas alan alanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" koşulunu kaybettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiğinin görüldüğü, bu durumda dava konusu uyuşmazlıkta, soruşturma raporundaki bilgi ve belgelerle, tüm ifadelerin ve olayın gerçekleşme biçiminin birlikte değerlendirilmesinden; davacıya isnat edilen fiilin sabit olduğu ve bu fiilin Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartının (....tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun) kaybedilmesi sonucunu doğurduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği, bu kararın hukuki bir sonuç doğurmadığı, 657 sayılı Kanun'un 48/A-5 ve 98/b maddeleri uyarınca işlemin yasal dayanağı olmadığı ve iki kez cezalandrıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin usul ve yasa hükümlerine uygun olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" uyarınca Dairemize devredilen dosya incelendi, dosya tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.