Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular vekili 19.10.2009 tarihli dilekçesiyle, alacaklı tarafından 24.03.2009 tarihli takip talebinden sonra, TTK.’nun 726. maddesinde belirtilen altı aylık çek zamanaşımı süresi içerisinde herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek, İİK.’nun 71. maddesi gereğince icranın geri bırakılması talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, 24.03.2009 ile 01.09.2009 tarihleri arasında alacaklı vekilince takip dosyasında işlem yapıldığı ve dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. 
TTK.’nun 726. maddesine göre, hamilin, cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren 6 ay geçmekle zamanaşımına uğrar. Aynı Kanunun 730. maddesinin yollaması ile çekler hakkında uygulanması gereken, TTK.’nun 662. maddesinde “müruruzaman, dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir.” aynı Kanunun 663. maddesinde ise “Müruruzamanı kesen muamele her kim hakkında vaki olmuşsa ancak ona karşı hüküm ifade eder” hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda alacaklının takip talebinde bulunduğu 24.03.2009 tarihinden sonra borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği 30.03.2009 tarihinden itibaren zamanaşımının kesilerek 6 aylık zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı, bu tarihten sonra davalı alacaklı tarafından muteriz borçlular hakkında 14.10.2009 tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla 24.09.2009 tarihi itibariyle takip konusu çekin zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır.
O halde başvuruda bulunmayan diğer borçlu .... Şirketi hakkında yapılan işlemin, muteriz borçlular yönünden bir hüküm ifade etmeyeceği nazara alınarak mahkemece, muterizler vekilinin zamanaşımı itirazının kabul edilerek, İİK.’nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 71/son ve 33/a maddeleri gereğince muteriz borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.   
SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.