Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 26.10.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi. Üye M.L.Tombaloğlu"nun karşı oy yazısı:
Takip borçlusu K.A. ile 8182 ada 1., 2., 3., 4. Parseller, 8183 ada 1., 2. parseller, 8184 ada 1., 8. parsellerin malikleri A.G. ve N.G. arasında İzmir 18. Noterliğinin 04.05.2005 gün ve 12569 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar üzerine 20.08.2008 ve 5038 yevmiye ile haciz işlemi gerçekleştirilmiştir.
Şikayetçi ve satış vaadi sözleşmesinin lehdarı, taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması istemi icra  müdürlüğünün 7.4.2009 günlü kararı ile ret edilmiştir.
Şikayet borçlu vekili, tapu malikleri ile müvekkili aralarında gerçekleştirilen 04.05.2005 günlü satış vaadi  sözleşmesinin yine taraf arasında İzmir 18. Noterliğinin 18.03.2009 tarih ve 6079 yevmiye nolu fesihname ile karşılıklı feshettiklerini ileri sürerek 07.04.2009 tarihli icra memurluğu işleminin ve taşınmazlar üzerindeki hacizlerin şikayet yolu ile kaldırılmasını istemiştir.
Somut olayda haczedilen taşınmazlar şikayetçi borçlu üzerine kayıtlı olmayıp takibin tarafı olmayan tapu maliki üçüncü şahıslar adına kayıtlıdır. Bu nedenle şikayetçi borçlunun hacizlerin kaldırılmasında hukuki üstün menfaati olamaz. Bu konuda hacizlerin kaldırılması istemi ancak tapu sicilinde malik olarak kayıtlı kişilere ait iken, malik olmayan borçlunun talebi doğrultusunda şikayetin kabulü isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekir. Muhalif Üye  M.L.T.