MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, seyyar görev tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,sendika üyesi olup Toplu iş Sözleşmesinden yararlandığını ve ... Belediye hudutları içindeki Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde çalıştığını, ikametgâhının da ..."da bulunduğunu 21.01.2009 tarihinden itibaren Araştırma Enstitüsünün ... ili ... ilçesi sınırları içerisindeki arazide çalışmak üzere sürekli olarak görevlendirildiğini, müvekkilinin her gün ..."dan ... ilçesindeki işyerine gidip geldiğini, müvekkilinin başka bir ilçe belediye hudutları içerisinde görevlendirilmiş olmasına rağmen, toplu iş sözleşmesinin 35. maddesi ile yapılan düzenleme gereğince 6245 sayılı yasa hükümlerine göre hesaplanacak geçici görev harcırahının TİS"nin 33. maddesindeki düzenlemeye göre ücreti ile birlikte ödenmesi gerekirken, kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını,bu görevlendirme nedeniyle seyyar görev tazminatı isteğini içeren dilekçesini 03.11.2009 tarihinde verdiğini ancak 04.11.2009 tarihli cevabi yazı ile bu isteğinin reddedildiğini iddia ederek geçici görev harcırahı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı,davacının çalıştığı Meyvecilik Enstitüsü Müdürlüğünün kurulduğu 1937 yılından beri meyvecilik üzerine tarımsal araştırmalar yapan bir Araştırma Enstitüsü olduğunu, Enstitünün 03.01.2008 tarihinde ... Tarım İl müdürlüğü kullanımında bulunan bir arazide karşılıklı yapılan bir protokol ile kullanım hakkını devraldığını, bu arazide ... Meyvecilik ve Araştırma Enstitüsü ... Kampusu adıyla kuruma bağlı ayrı bir işletme kurulduğunu ve kurum içi personel görevlendirildiğini, davacı işçinin de bu kapsamda 21.01.2009 tarihinde ... Kampüsünde görevlendirildiğini, kampüste görevlendirilen personelin bu alanda yapılan tarımsal araştırma faaliyetlerinde görev aldığını, ... Merkezde bulunan araştırma sahaları ile görev dağılımı gereği ilgilerinin bulunmadığını, bunun yanı sıra ... merkezde iş yoğunluğu gereği Kurumun ... Kampüsünden personel aldığında, bu personele ... ilçe sınırları dışına çıktığından harcırah ödendiğini, yine aynı şekilde ... kampüsünde iş yoğunluğundan dolayı ... merkez kampüsten personel kaydırıldığında da bu sefer ... il sınırları dışına çıkıldığından, personele harcırah ödendiğini, bu uygulamaların Tarım Bakanlığı ile diğer Bakanlıklara benzer şartlara sahip olan kuruluşlarda da aynı şekilde yapıldığını, davacının
... Kampusunda görevlendirilmiş olması ve ... Merkez Kampustaki araştırma faaliyetleri ve arazi çalışmalarıyla ilgisi olmaması sebebiyle kendisinin 03.11.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili kurumdan seyyar görev harcırahı talebinin kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... ilçesinde görevlendirilmesi nedeni ile toplam 1.808,07TL (brüt) arazi tazminatına hak kazandığı,iş bu dava açıldıktan sonra ilk duruşmadan önce 1724,77TL lik kısmını davacıya ödenmesine karar verildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı Taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine
2-Davacının temyiz itirazına gelince;
Mahkemece davacıya ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacının kendisine herhangi bir ödemenin yapılmadığı, hak ediş belgelerinin ödeme anlamına gelmeyeceği ve ödeme belgesi niteliğinde olmadığı, gerekirse bu konuda banka kayıtlarının araştırabileceğini dile getirmiş olması karşısında, banka kayıtları getirtilip incelenmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.