Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2010 tarih ve 2010/12-443 E. – 2010/471 K. sayılı kararı gereğince 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 25/10/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Üye H.K. ve Üye N.T."ın karşı oy yazısı: Kural olarak takibin iptal edilmesi doğrudan usulüne uygun olarak yapılan ihalenin fesih nedeni değildir. Mahkemece borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda terditli olarak takibin iptalini, olmadığı takdirde ihalenin feshini istediği görülmüş, bu nedenle de takip iptal edildiğinden bahisle ihalenin feshi hakkında karar verilmemiştir.
Ne var ki, bu husus açıkça alacaklı ve alıcı banka vekili tarafından temyiz konusu yapılmış olmakla mahkemece yapılması gereken iş, takibin iptali kararından ayrı olarak sebep ve sonuçları farklı olan ihalenin feshi isteminin esası hakkında dava dilekçesinde ileri sürülen fesih nedenleri ve re"sen değerlendirilecek sair hususların da incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu düşüncesi ile çoğunluk onama gerekçesine katılamıyoruz. Üye  H.K.         Üye N.T.