BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/137 Esas 2019/1464 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/137
KARAR NO : 2019/1464
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2018
NUMARASI : 2018/9717 E. - 2018/9717 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/03/2016 kaza tarihinde davacının sevk ve idaresindeki bisiklete davalının ZMMS sigortacısı (22/02/2016-22/02/2017) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davacı şeklinde 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 15.990,00-TL (ıslah ile 249.937,82-TL) sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 249.937,82-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19/03/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporlarının hatalı olduğunu, geçici maluliyet zararının teminat dışında kaldığını, sağlık giderlerinden sorumlu bulunmadıklarını, aktüerya hesabında tazminat miktarının fazla belirlendiğini, davacı vekili lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 23/03/2016 kaza tarihinde davacının sevk ve idaresindeki bisiklete davalının ZMMS sigortacısı (22/02/2016-22/02/2017) olduğu .... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat davasıdır.01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları A.5-c maddesi uyarınca davacının maluliyetinin 30/03/2013 tarih 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenmesi gerektiği halde, davacının maluliyetini belirleyen 21/03/2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. Bu durumda delillerinin toplanmamış bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK.353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin ise şu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 03/12/2018 tarih 2018.i.9063 E ve 2018/İHK-10045 K sayılı kararının HMK m.353/1-a-6 uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a-6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.04/07/2019