Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz defterine kaydı bulunmayan ve harçlandırılmayan temyiz dilekçesinin REDDİNE;
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
TTK.nun 688/6.maddesinde bonoda tanzim yerinin yazılı olması gerektiği, aynı Kanunun 689/son maddesinde ise tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, takip dayanağı senetde tanzim yeri bulunmamaktadır. HGK.nun 02.10.1996 tarih ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere bu durumda dayanak belgeler kambiyo senedi niteliğinde olmadığı gibi, borçlunun itirazı incelendiğinde İİK.nun 170/a-son maddesinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda dayanak belgeler kambiyo senedi vasfını taşımadığından İİK.nun 170/a-2.maddesine göre takibin iptaline karar vermek gerekirken tanzim tarihi bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptali isabetsizdir. Ancak sonuçta istem kabul edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış ve sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda (2) no"lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.