MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zincirleme basit zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMK"nın 237/2. maddesi hükmü uyarınca zimmet suçu yönünden katılma talebinin KABULÜNE, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun mahiyetine göre doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazine vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz istemi ile suçtan zarar gören Çankırı Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne hükmün 01/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği ancak vekili tarafından CMUK"nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 11/07/2013 havale tarihli dilekçeyle temyiz edildiği anlaşılmakla, süresinde yapılmayan temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİYLE, incelemenin katılan Hazine vekilinin zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, sanık müdafin tüm hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Suç tarihlerinde Çankırı Tapu ve Kadastro Müdürlüğünde mutemet olarak görev yapan sanığın, görev gereği kendisine teslim edilen 130,05 TL ve 421,97 TL olmak üzere toplam 552,02 TL"yi mal edinmesi eyleminin basit zimmet suçu kapsamında kaldığı, 2012 yılında bilirkişilere yapılan ödemeler için tanzim edilen bordrolarda gelir vergisinin %15 olması gerekirken, %30 ve %45 gösterilerek bu yüksek oranlar üzerinden kesinti yapılmak suretiyle aradaki farkın Müdürlüğün bankadaki hesabında kalmasını sağladıktan sonra hesapta biriken bu paraları çekebileceğine dair Ziraat Bankasına hitaben 01/06/2012, 14/06/2012 ve 02/07/2012 tarihli resmi yazılar hazırlayıp müdür vekili ... adına sahte imza atmak suretiyle 9.792,05 TL"yi çekmesi fiilinin ise yasal tevdi unsurunun gerçekleşmemesi nedeniyle zincirleme kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,
YCGK"nın 14/10/2003 tarihli ve 232-250 E. K. sayılı Kararında da belirtildiği üzere, sahtecilik suçlarında belgenin sahte olup olmadığının, sahte ise iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinin hakime ve mahkemeye ait bir husus olması nedeniyle, sahteciliğe konu adli emanetin 2012/440 sırasında kayıtlı yazıların duruşmada getirtilip incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Hak ve orantılılık kuralları gözetilmeden, teselsül hükümleri uygulanırken zimmet suçunda alt sınırdan 1/4 oranında artırım yapılmasına rağmen, sahtecilik suçunda aynı gerekçelere yer verilerek alt sınırdan uzaklaşılarak 1/2 oranında artırım yapılması,
Yüklenen suçları TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ile sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sahtecilik suçu yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.