Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 170/3.maddesinde; "İcra mahkemesi 63/a maddesinin 4.fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip 2.fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda imzaya itiraz üzerine bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulduğundan alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup açıklanan nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bergama İcra Hukuk Mahkemesinin 16.02.2010 tarih ve 2008/224 E. - 2010/44 K.sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan; "%20 tazminat ve %10 para cezası" ile ilgili hükümlerin silinerek karar netninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 25/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.