Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu, borcun teminatı olan rehinli araç satılmadan başka hacizlerin yapılmasının ve meskenine haciz konulmasının doğru olmadığını ileri sürmüş, mahkemece 4077 Sayılı Kanun"un 10/3.maddesi gerekçe gösterilerek şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Borçlu, sadece meskeni üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği halde, mahkemece istek aşılarak takibin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ayrıca şikayet konusu mesken üzerinde .... lehine 55.000 liralık ipotek olduğu ekli tapu kaydından anlaşılmakta olup, taşınmaz üzerindeki ipotek, zorunlu ipoteklerden olmadığı takdirde (zirai kredi, esnaf kredisi gibi), meskeniyet şikayetinde bulunmaya engel teşkil ettiğinden, ipoteğin nev"inin de araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.