MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin 09.09.2004 tarihi ile 22.06.2006 tarihleri arasında su tesisatçısı olarak aylık bin Amerikan Doları ücretle çalıştığını,, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücret alacağı, tatili ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının hırsızlık yaptığı için iş akdini feshetme hakları olmasına rağmen feshetmediklerini, davacının kendi suçunu bildiği için işyerinden kendisinin ayrıldığını, davacı hakkında tutulan tutanağın sonradan bulunup gönderildiğini, davacının hak ettiği alacakların ödendiğini, fazla çalışma ücretinin ücret miktarına dâhil olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.
A) Somut olayda Mahkemece davacının hırsızlık olayı nedeniyle iş akdinin davalı işverence haklı olarak feshedildiği belirtilmiş ise de davacıyla birlikte aynı sebeple iş akdi feshedilen soy isimleri aynı olan diğer üç işçiyle ilgili temyiz incelemesi dairemizce yapılan dosyalarda hırsızlık olayının vaki olmadığı sonucuna varılmış, feshin haksızlığına hükmedilmiş ve bu kararlar Dairemizce onanmıştır.
Dosya kapsamına göre de davacının hırsızlık olayına karıştığı konusunda kesin ve inandırıcı bir delil bulunmamaktadır. Bu itibarla iş akdinin davalı işverence haksız olarak sona erdirildiğinin kabulü gerekir. Hatalı değerlendirme sonucu kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi hatalıdır.
B) Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
Somut olayda davalı işveren davacının izin kullandığını yazılı belgeyle ispat edememiştir.
Bu nedenle yukarıdaki açıklamalarda dikkate alınarak davacının yıllık izin alacağının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken reddi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.