MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve harcırah alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve harcırah alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait işyerinde 29/08/2000-05/06/2009 tarihleri arasında çalıştığı gerek tanık beyanları gerekse de celp edilen ve ibraz edilen işyeri, S.G.K. kayıtları ile sabit olduğu, dava konusu talep edilen alacakların akdin feshinin ne şekilde yapıldığı, yani feshin niteliğine göre gerçekleşen alacaklardan olmadığından akdin sona eriş şeklinin irdelenemeyeceği, bu durumda davacının puantaj kayıtları ve tanık anlatımlarına göre davalı tarafın zamanaşımı itirazları da göz önüne alınmak suretiyle; bilirkişi raporuyla hesap ve tespit olunan fazla çalışma ücreti alacağından brüt 10.497,88 TL.sinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı tarafın dayanağı bulunmayan ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı ve harcırah alacağı ile ilgili fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş yeri yönetmeliğinde iş görevleri için harcırah ödenmesi yönünde hüküm olduğu gibi, dosyada davacının bu tip görevlere gittiğine ilişkin delil mevcuttur.
Mahkemece iş yeri kayıtlarında bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak davacının şehir dışı çalışmalarında harcıraha hak kazanıp kazanmadığı, varsa talep konusu görevlendirilmelere ilişkin ödemelerin bu kayıtlardan belirlenmesi gerekirken belge ibraz edilmediği gerekçesiyle hesaplama yapılmayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.