MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının, otel olan işyerinde gece müdürü olarak çalışmakta iken işverenin devamsızlık ettiği gerekçesi ile iş aktini haksız feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iş aktinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiği, davacının başka bir iş yerindeki çalışmalarını da davalının yanında yapılan çalışma gibi göstermek istediği, iddia edilen alacakların zamanaşmına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davacının davalıya ait otelde gece müdürü olarak çalıştığı, işveren tarafından 7-8-9/01/2008 tarihleri arasında davacının işyerine gelmediğinden bahisle tanzim edilen tutanakların iş aktinin feshinden sonra tanzim edilmesi nedeni ile iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiği, işyerinde fazla mesai yapıldığı, ücretlerin ödendiğine dair belge ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hizmet cetveli ve işçi çıkış bildiriminde çıkış tarihinin 06/01/2008 olarak bildirildiği, devamsızlık tutanaklarında ise 07/01/2008 tarihinden itibaren işe gelmediğinin belirtildiği, buna göre davacının çıkış tarihinin en son işe geldiği savunulan tarih olarak gösterildiği anlaşılmasına rağmen, devamsızlık tutanaklarının iş aktinin feshinden sonra tanzim edilmesi nedeni ile iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiği yönündeki yerel Mahkeme gerekçesi hatalıdır.
3- Bilirkişi raporunda fazla mesai ücretinin hesabına konu dönem kapsamında kalan Haziran, Temmuz, Ağustos 2006 dönemi, Haziran, Temmuz, Ağustos 2005 dönemi, Haziran, Temmuz, Ağustos 2004 dönemi ve Ağustos 2003 döneminde fotokopi halindeki bordrolarda “m-2” ve “fm-2” şeklinde nitelendirilen ve üzerinde davacıya atfen imza bulunan bordroların, fazla mesai hesabına bir etkisinin olup, olmayacağının tartışılmaması hatalıdır.
Diğer taraftan, davacının 2007 yılı açısından yıllık iznin Ağustos ayında kullanılan 23 günlük yıllık izin süresinin, fazla mesai hesabında dışlanıp dışlanmayacağının tartışılmaması hatalıdır.
4- Davacının ıslah dilekçesinde faiz istenmemesine rağmen alacak taleplerinin ıslah ile artırılan bölümleri açısından faize hükmedilmesi hatalıdır.
5- Davacının şikayet dilekçesini de içereçek şekilde uyuşmazlığa ilişkin Bölge Çalışma Müdürlüğü" nün tahkihat evrakının tamamı getirtilip, incelenmeden hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ:
Açıklanan nedenler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.