Danıştay 8. Daire 2016/10085 Esas 2021/2927 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10085
Karar No : 2021/2927

Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davacı) ...
Vekili : Av. ...
2- (Davalı) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idarece savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının davanın kabulüne ilişkin kısmının onanmasına, davacının temyiz istemi yönünden ise gerekli harç ve giderler yatırılmadığından temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; Malatya İli, Battalgazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, No: ... adresinde faaliyet gösteren davacıya ait "... " unvanlı işyerinin, 10/06/2013 tarihinde su baskınına uğraması sonucu oluştuğu ileri sürülen 42.116,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararın idareye başvuru tarihi olan 20/12/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; uyuşmazlık konusu olay hakkında tanzim olunan tutanaklar, fevk raporları hasar kayıtları ile olay yerine ait fotoğraflar ve dava dosyasında bulunan diğer bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davacıya ait işyerinin Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca yürütülen "Kernek Meydanı Çevre Düzenleme ve Peyzaj Çalışması" kapsamında kullanılan imalat malzemelerinin, yerleşim yerlerine olan yakınlığı ve yağış durumu gözetilerek önleyici tedbirlerin alınmaması ve ilgili kurumlarca yağış durumunda yapılması ya da sakınılması gereken uygulamalar konusunda uyarıda bulunulmasına rağmen gerekli özenin gösterilmemesi sonucu yağmur sularıyla birlikte sürüklenerek sulama kanalını tıkaması sonucu taşkına sebebiyet vermesiyle zarara uğradığı ve ortaya çıkan bu zararın söz konusu projeyi yürüten ve proje kapsamında inşa edilen yapıların denetim ve gözetim sorumluluğu bulunan davalı idarece hizmetin kötü işlemesi şeklinde ortaya çıkan hizmet kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Mahkemece dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 19/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 24.361,01 TL maddi zararın idareye başvuru tarihi olan 20/12/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine; manevi tazminat istemi yönünden ise, davacıya ait iş yerinde hizmetin kusurlu işleyici sonucu su baskını meydana gelmesi üzerine işyerinin belli bir süreliğine de olsa faaliyetine ara vermesinin söz konusu olmadığı ve olayın davacının elem ve ıstırap duymasına, manevi yönden yıpranmasına ve acı çekmesine yol açacak nitelikte bulunmadığından manevi tazminat hükmedilmesini gerektiren koşulların oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; mercii tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili mercii, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren mercii, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmüne; aynı maddenin 7. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından mahkeme kararının aleyhine olan kısmına karşı temyiz isteminde bulunulduğu halde temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz karar harcının ve posta giderinin ödenmediği, ... İdare Mahkemesince usulüne uygun olarak yapılan bildirime karşın söz konusu eksikliğin giderilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesi uyarınca davacı yönünden, temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Davalı İdarenin temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz istemi hakkında 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarınca temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ... İdare Mahkemesi kararının davanın kabulüne ilişkin kısmının onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.