MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait ... San.ve Tic. A.Ş. isimli işyerinde çalışırken işten çıkarıldığını, davalının müvekkiline çıkış tazminatı haklarına istinaden 06.07.2009 tarihinde ödenmek üzere 12.510,00 TL tutarında belge verdiğini, bu belgedeki borcuna mahsuben 5.000,00 TL banka aracılığıyla ödeme yaptığını, ancak daha sonra dava konusu 7.500,00 TL değerindeki bakiye borç için ödeme yapmadığını, ödeme yapılmayan miktarın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/828 E. Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının bu borca yersiz gerekçelerle itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı İsteminin Özeti:
Davalı vekili; davacının dava dışı ... Tekstil San.ve Tic.A.Ş.’nin işçisi olduğunu, çalışmasının bu şirkette geçtiğini ve iş akdinin bu şirket tarafından sonlandırıldığını, ayrıca alacaklarına karşılık bu şirket tarafından belge verildiğini, verilen belgede şirketi temsilen müvekkilinin imzasının bulunduğunu, ancak şahsi sorumluluğunun olmadığını, imzanın şirketi temsilen atılmış olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, davacı aleyhine %40 haksız takip tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın reddine ve davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının sair tüm temyiz itirazlarının reddine
2- Davacının alacağının tahsili amacıyla giriştiği icra takibinde kötüniyetli olmadığı ve bu durumda davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeden icra inkar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
"Takip edilen miktar üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalılara verilmesine," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.