MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, iş ortaklığının ortaklarından ... Nak. Hrf. İnşaat ve Taah. Tic. Ltd. Şti’nin, icra mahkemesine başvurusunda; yetki itirazının yanında, takibe konu bononun iş ortaklığının senedi olup, iş ortaklığının çift imza ile sorumluluk altına gireceğini, senette tek imza bulunduğunu ileri sürerek borca da itiraz ettiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.
Türk Borçlar Kanunu"nun 637/son maddesinde; kendisine yönetim görevi verilen ortağın, adi ortaklığı üçüncü kişilere karşı temsil edebileceği hükmü düzenlenmiştir.
İtiraz eden borçlu ... Nak. Hrf. İnşaat ve Taah. Tic. Ltd. Şti. ile Merk-Sal Yap. İnş.Müh.Müs. Ltd.Şti arasında adi ortaklık kurulduğu, Ankara 17. Noterliği"nin 16/07/2011 tarihli imza sirkülerine göre, adi ortaklığı temsil görevinin, müştereken Mehmet Baki Söner ve Hamza Salman’a ait olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda takibe dayanak yapılan 02.04.2014 düzenlenme tarihli bono, ... Nak. Hrf. İnşaat ve Taah. Tic. Ltd. Şti - Merk-Sal Yap. İnş.Müh.Müs. Ltd.Şti Ortak Girişimcilik tarafından düzenlenmiş olup, bono üzerinde benzer nitelikteki iki imzanın da Mehmet Baki Söner’e ait olduğu alacaklının ve mahkemenin de kabulündedir.
Adi ortaklığın temsilcilerinden Hamza Salman, Ankara 57.Noterliği’nin 03/01/2014 tarih ve 385 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile, diğer müşterek temsilci Mehmet Baki Söner’i ortaklık adına bir kısım işlemleri yapmak üzere yetkilendirmiş, ancak, vekaletnamede, kambiyo senedi tanzim etmeye ya da ortaklığı borçlandırmaya yönelik bir yetki verilmemiştir.
Bu durumda, Ankara 57. Noterliğince düzenlenen 03/01/2014 tarih ve 385 yevmiye numaralı vekaletnamede Mehmet Baki Söner’e ortaklığı borçlandırma yetkisi verilmemiş olduğundan mahkemece, borca itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, vekaletname tarihinden sonra senedin tanzim edildiği ve tek imza yetkisinin Mehmet Baki Söner’e verildiği gerekçesi ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.