MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı sekili Müvekkilinin, davalı ... Belediye Başkanlığı’nın yapacağı birtakım işleri alt işveren olarak yaptırdığı çeşitli firmalarda 2003 yılı Haziran ayından 21/07/2006 tarihine kadar sürekli çalıştığını, davacının belediyenin fen işleri müdürlüğündeki işleri yaptığını belediyenin çeşitli birimlerinde belediye yöneticilerinin emirleri dahilinde çalıştığını, iş aktinin hiçbir haklı gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini, ancak haksız fesih nedeniyle hak kazanılan tazminatların ödenmediğini, sigortayı giriş çıkışlar yapılmak suretiyle tazminat hakkının engellenmeye çalışıldığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca Belediye aleyhine alacak davası açılamayacağını, davacının belediyeden ihale alan firmalar bünyesinde çalıştığını, bu şirketlere karşı dava açılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden yaşlılık aylığı tahsis talebine ilişkin sigortalı hesap fişi ve özellikle davacı tanıklarının açıklamalarından davacının hizmet akdinin 21/07/2006 tarihinde yaşlılık aylığı almak amacıyla davacı işçi tarafından feshedildiği anlaşıldığından, davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerindeyse de ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş davacının ihbar tazminatı istemini reddetmek ve kıdem tazminatı faizi açısından da yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgenin davalı asıl işverene tebliğ edilip edilmediğini araştırarak, faizi tebliğ edilmişse tebliğ tarihinden tebliğ edilmemişse dava tarihinden başlatarak hüküm kurmaktır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.