MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı ile dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde kamyon şoförü olarak, şehir içi ve ilçelere, taş ocaklarından, taş, kum, çakıl taşımak üzere 15.07.2004 tarihinde işbaşı yapmış olduğunu, net 900.00 TL aylık ücret ile çalışmakta iken 01.12.2008 tarihinde ihbarsız işine son verildiğini, her gün normal çalışma sürelerinin sabah 07.30- 18.00 arası olduğunu, ancak her gün asgari 2 saat fazla mesai yapılmakta olduğunu, hafta tatillerinde, ulusal bayramlarda ve cumartesi günleri tam olarak çalışıldığını, yıllık ücretli izinler ödenmemekle birlikte, son zamanlarda ekonomik kriz nedeni ile ücretlerin parça parça, eksik olarak ödenmeye başladığını iddia ederek, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram - genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı, olmak üzere toplam 900.00 TL alacağın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, şoför olarak çalışan davacının işine alkollü olduğu için ehliyetine Emniyetçe el konulması nedeni ile haklı olarak son verildiğini, asgari ücret ile işyerinde çalıştığını, tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde, davacının hizmet akdinin 01/12/2008 tarihinde sona erdiğini iddia etmiş, davalı işveren davacının 10/01/2008 tarihine kadar çalıştığını savunmuş, bilirkişi tarafından davacının hizmet akdinin 10/01/2008 tarihinde feshedildiği Kabul edilerek hesaplamalar yapılmış ve mahkemece bilirkişi raporunun (A) seçeneğine göre hüküm kurulmuştur.
Dava dilekçesinde ücret alacağı olarak 2008 yılı Eylül-Ekim-Kasım aylarının ücretleri talep edilmiş, bilirkişi tarafından birtakım açıklamalar yapılarak bakiye ücret alacağı belirlenmiş ise de bilirkişi açıklaması yetersiz olup taleple çelişmektedir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle hizmet cetvelinden davacının hizmet akdinin 10/01/2008 tarihinde sona erdiğinin anlaşılması karşısında, davacının 2008 yılı Eylül-Ekim-Kasım aylarında bu şirkette çalışmasının olmadığı anlaşıldığından bu aylara ilişkin ücret talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Fazla mesai ve hafta tatili çalışmalarının tanık beyanıyla ispatlanması nedeniyle, mahkemece takdiri indirim yapılması yerinde ise de, yapılan %50 takdiri indirim hakkın özünü etkileyecek düzeyde fahiş olup, daha makul bir oranda indirim yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.