BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/122 Esas 2022/292 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2021
ESAS-KARAR NO :.....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022


Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/12/2014 tarihinde düve satış sözleşmesi imzalandığını, davalı-borçluya tanesi 2.500Euro üzerinden 201 adet gebe düvenin teslim edildiğini, teslim sonrasında davalının 204.555Euro ödeme yaptığını, kalan borcu ödememesi üzerine bşalatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin şimdilik 100.000,00TL üzerinden devamına ve alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada ise; bilirkişi raporu ile belirlenen 73.620,39TL yönünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teslim edilen hayvanlardan 93 tanesinin hastalıklı olduğunu ve ithale uygun olmadığını, ayıplı olan bu hayvanlar nedeniyle davalının zarara uğradığını belirterek, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel Mahkemece toplanlanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafın teslim etmiş olduğu 103 adet sağlıklı hayvandan dolayı 31.945EURO alacağının olduğu, bunun dışında davalının davacı satıcıya vermek ile yükümlü olduğu ayıplı sayılan hayvanların karkas et bedelinin 56.296,48EURO olduğu, davalı tarafça yatırılan verginin düşürülmesi sonucunda kalan alacağın 173,620,39TL olduğunu, davacının talebini TL üzerinden yaptığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise hak düşürücü süreden sonra açılması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yabancı şirket olması nedeniyle MÖHUK m.48 gereği teminat yatırmakla yükümlü olduğunu aksi halde davanın usulden reddinin gerektiğini ancak Yerel Mahkemenin davacıya kesin süre verip teminat talebinde bulunmadığını, uygulanacak hukuk normlarının hangisi olacağının tartışmasının yapılmadığını, görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporlarının karara esas alınmaya yeterli olmamasına karşın bu taleplerinin Yerel Mahkemece karşılanmadığını, sözleşmeyle özellikleri kararlaştırılan hayvanların tesliminin gerçekleşmediği, hayvanların ayıplı olduğu bu nedenle hukuka uygun bir teslimin olmadığını, davacının karkas et bedeline ilişkin bir talebi olmamasına rağmen bilirkişi raporunda bu yönde bir tetkik olduğu ve Yerel Mahkemenin taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak işbu raporu hükme esas aldığını belirtmekle kararın kaldırılması ile davanın reddi karar verilmesi talep edilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı şirketin ... Şirketi olması nedeniyle ve ... ile Türkiye arasında adli yardımlaşma olduğundan teminattan muaf sayılmasına, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasında usulsüzlük bulunmamasına, TBK'nun 218 ve devamı maddelerine göre ayıplı ürünün getirisinin satıcıya iadesinde kanuna uygunluk bulunmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.869,85TL harcın mahsubu ile bakiye 4.961,15TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."