MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun aleyhine başlatılan icra takibinde icra mahkemesine başvurarak; 2560 Sayılı Kanunun 27. maddesine göre mallarının Devlet malı sayılıp haczedilemeyeceğini, Belediye Kanunu’nun 15. maddesi ve 5999 sayılı kanun ile 2942 sayılı kamulaştırma kanununa eklenen geçici 6. maddenin 8. fıkrasına göre alacaklarının haczinin mümkün olmadığını belirterek icra dosyasında konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, ... ..... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.05.2013 tarih ve 2013/285 E.-2013/439 K. sayılı kararı ile şikayetin kabulüne karar verildiği, alacaklının temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 21.02.2014 tarih ve 2013/16779 E. - 2014/3103 K. sayılı ilamıyla kararın bozulduğu, bozmaya uyularak “davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına“ karar verildiği, borçlunun temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 08.11.2016 tarih ve 2015/10441 E.-2016/15225 K. sayılı ilamıyla kararın bozulduğu, bozmaya uyularak “davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına “ karar verildiği görülmüştür.
Takibin dayanağı olan... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.09.2012 tarih ve 2011/659 E. - 2012/592 K. sayılı kararı ile “davanın kabulü ile, 923.400,00 TL bedelin dava tarihi olan 15.08.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, karar verildiği, Yargıtay 5. HD"nin 30.01.2014 tarih ve 2013/27722 E. - 2014/2382 K.sayılı ilamı ile davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak davanın görev yönünden reddine karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edilerek 29.09.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Buna göre takip dayanağı ilam ortadan kalkmış olup hükmünü yitirdiğinden takibin devamına olanak yoktur. Bir başka deyişle idari yargının görev alanında olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmekle İİK"nun 40/2. maddesi uyarınca ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen eski haline iade olunacağından icra dosyasında borçlu aleyhine yapılan hacizlerin kaldırılması gerekmektedir.
Öte Yandan Her dava ve şikayet açıldığı tarihteki hukuki durum gözetilerek hükme bağlanır (28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K. ve HGK"nun 17.03.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararı).
Somut olayda; takip dayanağı ilam bozulmakla dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair kararın 27.11.2014 tarihinde verildiği, kesinleşme tarihinin 29.09.2015 olduğu, şikayetin ise 26.03.2013 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla şikayet tarihi itibariyle ortada verilmiş bir görev yönünden ret kararı olmadığından mahkemenin davanın konusuz kaldığı yönündeki gerekçesi yerinde değildir.
O halde, mahkemece, şikayet kabul edilerek icra dosyasında borçlu aleyhine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken açıklanan bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.