MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle müvekkillerinin desteği olan ..."nin hayatını kaybettiğni belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ve çocuk için 1.000"er TL maddi, 10.000"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.6.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... için 9.795,40 TL, ... için 5.295,76 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; müvekkilinin poliçe limitiyle ve sigortalının kusuru oranında sınırlı sorumlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; aracı harici olarak diğer davalıya sattığını ancak noter satışının yapılmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; kusur oranını ve tazminat istemlerini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek ve ıslah doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, eş ... için 9.795,40 TL, çocuk ... için 5.295,76 TL maddi; eş için 5.000 TL, çocuk için 3.000 TL manevi tazminatın, davalı
maddi tazminattan poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 710,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına, 22.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.