Danıştay 13. Daire 2021/689 Esas 2021/2132 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/689
Karar No:2021/2132

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sitesi Site Yönetimi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Seferihisar ilçesi, … Mahallesi, … ada ve … sayılı parselde yer alan taşınmaz üzerinde bulunan kafeteryanın kiraya verilmesine ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında 01/07/2020 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; Seferihisar Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın 3 yıl süreyle kiraya verilmek üzere yıllık KDV dâhil 35.000,00 TL muhammen bedel üzerinden ihaleye çıkartılmasına, ihalenin 01/07/2020 tarihinde saat 11:00'de yapılmasına karar verildiği, ihale ile ilgili olarak şartnamenin hazırlanmasının ardından ilanlarının yapıldığı, 01/07/2020 tarihinde yapılan ihaleye davacının da katıldığı, ihalenin aylık 18.000,00-TL (yıllık 216.000,00-TL) bedelle üçüncü şahıs ...’nin üzerinde kaldığı, davacı site yönetimi tarafından uyuşmazlık konusu İzmir ili, Seferihisar ilçesi, … Mahallesi, … ada ve … sayılı parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak açılan "tapu iptal ve tescil" davasında, … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla "davanın reddine" karar verildiği, Belediye Kanunu'nda belediye encümeninin, belediye meclisinin taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak ve süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar verme konusunda yetkili olduğu, taşınmazın ihale işlemlerinin 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre belediye encümenince yürütüleceğinin de 2886 sayılı Kanun'da açıkça belirtildiği, dava konusu taşınmazın belediye encümenince kiralanmasına karar verildikten sonra ihale işlemlerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine uygun olarak yapıldığı, davaya konu edilen ve taşınmazın 3 yıl müddetle kiraya verilmesine dair … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararına dayalı olarak yapılan 01/07/2020 tarihli kiralama ihalesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından, ihale kararının usulüne uygun olarak alınmadığı, … tarih ve … sayılı Encümen kararının alındığı toplantıda, beş kişiden oluşan encümenin sadece iki üye ile toplandığı ve karar aldığı iddia edilmiş ise de, Mahkemelerinin 28/10/2020 tarihli ara kararı üzerine dosyaya sunulan beyan dilekçesinde, belgenin sehven imzaları tamamlanmadan gönderildiğinin belirtildiği ve dilekçe ekinde imzalı encümen kararının sunulduğu, ayrıca taşınmazın ihale işlemlerinin encümen tarafından yürütüldüğü ve ihale neticesinde de … tarih ve … sayılı Encümen kararının alındığı, işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı ve davacı tarafından encümenin iki üye ile toplanmak suretiyle karar aldığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 01/07/2020 tarihinde yapılan ihalenin hukuka aykırı olduğu, site kooperatifi tarafından inşa edilerek işletilen kafeteryanın davalı idare tarafından ihale yoluyla kiralanılacağının öğrenilmesi üzerine ihaleye iştirak edildiği, ancak ihalenin bir başka şahıs üzerinde kaldığı, siteye ait kafeteryanın Belediye tarafından kiralanarak gelir elde edilmesine olanak bulunmadığı, taşınmaz ile ilgili olarak tapu iptal ve tescil davasının derdest olduğu, bu konuda İdare Mahkemesi kararında herhangi bir gerekçenin bulunmadığı, inşaat ruhsatı verilmesi için zorunlu tutulması nedeniyle kamuya yeşil alan olarak bedelsiz terkin edilen taşınmazın idare tarafından usulsüz bir şekilde ihdasen adına tescil edildiği ve özel mülk hâline getirildiği, mülkiyet durumu nizalı olan bir yerin ihale mevzuatına aykırı bir şekilde ihale ile kiraya verildiği, taşınmaz üzerinde siteye ait demirbaş ve tesisatın bulunduğu, tapu kaydı 144,59 m2 olmasına rağmen 220 m2 üzerinden ihale yapıldığı, … tarih ve … sayılı Encümen kararının alındığı toplantıda, beş kişiden oluşan encümenin sadece iki üye ile toplandığı ve karar aldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden Dairemizin 31/03/2021 tarih ve E:2021/689 sayılı ara kararı cevabı alındıktan sonra incelenmesine karar verilen yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.