MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun takip konusu çeklerin kambiyo vasfında olmaması nedeniyle takibin iptali talebinin yanı sıra imzaya da itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda çeklerin kambiyo vasfında olmadığına dair şikayetin ve imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.
Mahkemece yaptırılan imza incelemesi sonucunda grafoloji ve sahtecilik uzmanı ..."dan alınan 28.05.2014 tarihli raporda, takip konusu çeklerdeki imzaların borçlu ..."in eli ürünü olduğunun bildirilmesi üzerine, borçlu vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren bila tarihli dilekçesinde, takip konusu çeklere ilişkin olarak borçlu hakkında karşılıksız çek düzenleme suçundan açılan davada ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/588 E.- 2011/1332 K. sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde takibe konu çeklerin borçlu ..."in eli ürünü olmadığının tespit edildiği ve borçlunun beraatine karar verildiği belirtilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiği, mahkemece belirtilen dosyanın incelenmek üzere celbine karar verilmesine rağmen, ara karar gereği yerine getirilmeden ve bu karardan dönülmeden dosyadaki mevcut bilirkişi raporuna göre karar verildiği anlaşılmıştır.
Ceza dosyasında grafoloji ve sahtecilik uzmanı ... tarafından hazırlanan 24/03/2011 tarihli bilirkişi raporu temyiz aşamasında temin edilerek dosya arasına alınmış olup, anılan raporda takip konusu çeklerin borçlunun elinden çıkmadığına ilişkin kesin kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bu durumda, borçlu imzası yönünden alınan raporlar arasında çelişki oluştuğu gibi, her iki rapor da resmi kurumların (... 4. Sulh Ceza Mahkemesi) talebi üzerine alındığından, raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez.
O halde, mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.