MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından diğer borçluların yanında borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, şikayetçi alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, borçlu ...’ın ... 3. Tüketici Mahkemesi’nin 2015/401 Esas sayılı dosyasında verilen 16/10/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararını icra takip dosyasına sunarak icra müdürlüğünce takibin durdurulması yönünde karar verilmesini sağladığını, bahse konu ihtiyati tedbir kararı verilen davada müvekkilinin taraf olmadığı gibi ihtiyati tedbir kararına dayalı olarak da takibin durdurulmasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek işlemin iptalini talep ettiği, mahkemenin, borçlunun icra dairesine yaptığı itirazın hukuki geçerliliğinin bulunmadığını belirterek şikayetin kabulüne karar verdiği görülmektedir.
... 3. Tüketici Mahkemesi"nin 2015/401 Esas sayılı dosyasında 16/10/2015 tarihli ara kararı ile takibe konu senetlere ilişkin takibe konulmaması, 3. kişilere ciro edilmemesi yönünde tedbir konulduğu dosyada alacaklı ... Yapı … A.Ş.nin taraf olmadığı anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK"nun 687. maddesinde; "...keşideci, lehtarla arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, takip alacaklısı bonolarda ciranta olup, keşideci, lehtar ve diğer ciranta hakkında takip yapmıştır. ... 3. Tüketici Mahkemesi"nde açılan dava ise keşideci ile bonoda lehdar olarak gözüken ... İnşaat … AŞ arasında görülmektedir. Yukarıdaki yasa hükmü gözetildiğinde alacaklı cirantanın taraf olmadığı ... 3. Tüketici Mahkemesi"nde görülen davada verilen tedbir kararı alacaklıyı bağlamaz. Ayrıca senedin hangi tarihte ciro edildiği de belli değildir. Bu nedenle ... 3. Tüketici Mahkemesi"nin 2015/401 Esas sayılı dosyasında 16/10/2015 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararına dayalı olarak icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına ilişkin olarak verilen kararın bu gerekçe ile iptali gerekirken yazılı gerekçe ile iptal edilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.