.....

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Şirketlerin tüm, davalı ..... vekilinin aşağıdaki sebebin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan karar-ilam harcından doğru bir şekilde sadece davalı Şirketler sorumlu tutulmuş ise de, yargılama giderlerine harç katılarak harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.


SONUÇ:
Hüküm fıkrasının ( e ) numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
“e- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 472,40 TL. yargılama giderinden, kabul/ ret oranına göre belirlenen 454,65 TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 484,40 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketlerden tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan.... . yükletilmesine, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.




....