Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/1611 Esas 2021/1190 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1611
Karar No : 2021/1190

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1-…

VEKİLİ : Av. …

2-… Bakanlığı

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 10/10/2019 tarih ve E:2014/1077, K:2019/6561 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Güreş dalında milli sporcu olan ve 2013 yılında Bulgaristan'da düzenlenen 22. İşitme Engelliler Yaz Oyunlarında birinci olarak altın madalya kazanan davacı tarafından, 03/11/2010 tarih ve 27748 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Spor Hizmet ve Faaliyetlerinde Üstün Başarı Gösterenlerin Ödüllendirilmesi Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin ve 5. maddesinde geçen "olimpiyat" ve "paralimpik" ibarelerinin iptali ile, kendisine Yönetmeliğin 5. maddesine göre ödül verilmesi gerekirken 8. maddesine göre daha az miktarda ödül verildiği ileri sürülerek, ödülün verilmeyen kısmının ödenmesine hükmedilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 10/10/2019 tarih ve E:2014/1077, K:2019/6561 sayılı kararıyla;
Usul yönünden, davanın süresinde açıldığı ve Gençlik ve Spor Bakanlığının husumet itirazının yerinde görülmediği belirtilerek işin esası incelenmiş,
Dairelerinin 09/06/2014 tarih ve E:2014/1077 sayılı ara kararı ile davalı idarelerden olimpik ve paralimpik oyunları ile deafolimpik oyunları arasında ödül miktarları bakımından farklı düzenleme yapılmasının nedenlerinin sorulduğu; ara karara ilişkin sunulan beyan dilekçesinde; deafolimpik oyunları, yani İşitme Engelliler için yapılan organizasyonların olimpiyat düzeyinde olmaması, ülke sporcuları ve takımlarının kotaya tabi tutulmaması sebebiyle, katılımın kolay olması; paralimpik oyunlarının ise, olimpiyatlarla birlikte düzenlenmesi ve katılan ülke ve sporcu sayısının fazla olması nedeniyle, olimpik ve paralimpik oyunlarda başarılı olunmasının daha zor olduğu; işitme engelli sporcuların, normal müsabakalara da katılabildikleri göz önüne alınarak, düzenlemenin yapıldığının belirtildiği,
Anayasa'da yer alan eşitlik ilkesinin amacının, benzer durumda bulunan kişilere farklı muamelede bulunulmasının engellenmesi, devlet işlemlerinde ayrım yapılmasının, ayrıcalık tanınmasının önlenmesi olduğu,
Bu durumda, 3289 sayılı Kanun'un Ek 3. maddesi ile verilecek ödüllerin miktarı ve kimlere verileceğine ilişkin usul ve esasları Yönetmelikle düzenleme yetkisi verilen davalı idareler tarafından dava konusu Yönetmelik maddelerinde olimpik ve paralimpik oyunları ile deaflimpik oyunları arasında ödül miktarları yönünden farklı düzenlemeler getirilmesinde, olimpiyatlar ve paralimpik oyunlarının birlikte düzenlenen ve sporcu ve ülke sayısı bakımından katılımın en üst seviyede olduğu uluslararası spor organizasyonlarından biri olması nedeniyle eşitlik ilkesine aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Bu nedenle, davacıya 2013 yılında Bulgaristan'da düzenlenen 22. İşitme Engelliler Yaz Oyunlarında güreş dalında birinci olması ve altın madalya kazanması nedeniyle Yönetmeliğin 8. maddesine göre 200 Cumhuriyet altını ödül verilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu ret kararının gerekçesinin sadece davalı idarelerin görüşüne dayandığı; herhangi bir araştırma yapılmadan karar verildiği; deafolimpik oyun organizasyonlarının da olimpiyat düzeyinde olduğu; paralimpik oyunlara katılımın da düşük düzeyde olabildiği; kendisinin en az dört müsabaka yaparak şampiyonluğa ulaştığı; olimpiyat, paralimpik ve deafolimpik oyunların tüm uluslararası düzenlemelerde eşit olarak kabul edildiği; Bakanlar Kurulunun yetkisinin ödüllerin miktarı ve kimlere verileceğine ilişkin usul ve esasları belirlemek ile sınırlı olduğu fakat dava konusu düzenlemede sporcunun başarısı ile ilgisi olmayan düzenlemelerin yapıldığı ve deafolimpik oyunlarda başarılı olan sporculara verilecek ödüller yönünden eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 10/10/2019 tarih ve E:2014/1077, K:2019/6561 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4.Kesin olarak, 09/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.