Danıştay 10. Daire 2021/395 Esas 2021/3180 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/395
Karar No : 2021/3180

DAVACI : ...

DAVALI : … Bakanlığı

DAVANIN_ÖZETİ : Antalya Bilirkişilik Bölge Kurulu'na bağlı olarak bilirkişilik yapan davacı tarafından, Antalya Bilirkişilik Bölge Kurulunun 22/01/2019 tarihli 2018 Yılı Bilirkişi Listesinde Kayıtlı Olup Ek Uzmanlık Alanı Eklenmesi Talebinde Bulunanların Taleplerinin Değerlendirilmesine İlişkin Duyuru Eki Listenin 84. sırasındaki Uzmanlık alanlarının reddine dair ilan işleminin (davacının sigorta ve iş sağlığı ve güvenliği konularında talep ettiği ek uzmanlık alanının reddine ilişkin işlem), 27/02/2019 tarihli Bilirkişi Listesinde Kayıtlı Olup Uzmanlık Alanlarına Ek Uzmanlık Alanı Eklenmesi Talebi Reddedilenlerin İtirazlarının Değerlendirilmesine İlişkin Duyuru ekindeki Ek Uzmanlık Alanı Eklenmesi Talebi Reddedilenlerin İtirazlarının Değerlendirilmesine İlişkin Listenin 13. sırasındaki davacı hakkında verilen kararın (davacının sigorta konusunda talep ettiği ek uzmanlık alanının reddine ilişkin işlem) ve bu işlemlerin dayanağı olan Bilirkişilik Temel ve Alt Uzmanlık Alanlarına ilişkin 64 Ana Kod Sayılı Bilirkişilik Temel Uzmanlık Alanlarında Aranan Şartların düzenlendiği ... tarih ve ... sıra numaralı işlemin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; Antalya Bilirkişilik Bölge Kurulu'na bağlı olarak bilirkişilik yapan davacı tarafından, Antalya Bilirkişilik Bölge Kurulunun 22/01/2019 tarihli 2018 Yılı Bilirkişi Listesinde Kayıtlı Olup Ek Uzmanlık Alanı Eklenmesi Talebinde Bulunanların Taleplerinin Değerlendirilmesine İlişkin Duyuru Eki Listenin 84. sırasındaki Uzmanlık alanlarının reddine dair ilan işleminin (davacının sigorta ve iş sağlığı ve güvenliği konularında talep ettiği ek uzmanlık alanının reddine ilişkin işlem), 27/02/2019 tarihli Bilirkişi Listesinde Kayıtlı Olup Uzmanlık Alanlarına Ek Uzmanlık Alanı Eklenmesi Talebi Reddedilenlerin İtirazlarının Değerlendirilmesine İlişkin Duyuru ekindeki Ek Uzmanlık Alanı Eklenmesi Talebi Reddedilenlerin İtirazlarının Değerlendirilmesine İlişkin listenin 13. sırasındaki davacı hakkında verilen kararın (davacının sigorta konusunda talep ettiği ek uzmanlık alanının reddine ilişkin işlem) ve bu işlemlerin dayanağı olan Bilirkişilik Temel ve Alt Uzmanlık Alanlarına ilişkin 64 Ana Kod Sayılı Bilirkişilik Temel Uzmanlık Alanlarında Aranan Şartların düzenlendiği ... tarih ve ... sıra numaralı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; 4. fıkrasında ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği; "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı; 2. fıkrasında, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı; 3. fıkrasında, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun "İtiraz ve dava hakkı" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında, "Bölge kurulu kararlarına karşı, kararın tebliğ veya ilan tarihinden itibaren otuz gün içinde kararı veren bölge kuruluna itiraz edilir. Bölge kurulunun itiraz üzerine verdiği kararlara karşı yetkili idare mahkemesine dava açılabilir." hükmü; Bilirkişilik Yönetmeliğinin "İlan" başlıklı 39. maddesinin 2. fıkrasında, "İlân, Daire Başkanlığı, bölge kurulları ile bölge adliye ve bölge idare mahkemelerinin internet sitelerinde yayımlanır." ve aynı Yönetmeliğin "Başvuruların değerlendirilmesi" başlılı 42. maddesinin 5. fıkrasında, "Başvurunun reddine ilişkin karar bölge kurulları, bölge adliye ve bölge idare mahkemelerinin internet sitelerinde yayımlanması suretiyle duyurulur. Bu duyuru tebliğ yerine geçer." hükümleri düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen düzenlemelere göre; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, düzenleyici işlemin değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının da yine dava açma süresi içinde istenebileceği, ayrıca söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı halinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde bireysel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabilmesi mümkündür.
Dava dosyasının incelenmesinden; bilirkişilik temel uzmanlık alanlarında aranan şartların düzenlenmesine yönelik olarak tesis edilen düzenleyici işlemin ... tarihli olduğu, ek uzmanlık alanı eklenmesi talebine yönelik başvurunun reddine ilişkin bireysel işlemin 22/01/2019 tarihinde davalı idare internet sitesinde yayımlanarak tesis edildiği ve anılan işleme yönelik duyuruda 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun 15/1. maddesi ile Bilirkişilik Yönetmeliğinin 42/5. ve 39. maddeleri uyarınca tebliğin ilanen yapılacağının belirtildiği, ek uzmanlık alanı eklenmesi talebi reddedilenlerin itirazlarının değerlendirilmesine ilişkin bireysel işlemin ise 27/02/2019 tarihinde yine davalı idare internet sitesinde yayımlanarak tesis edildiği ve anılan bu işleme yönelik duyuruda da 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun 15/1. maddesi ile Bilirkişilik Yönetmeliğinin 42/5. ve 39. maddeleri uyarınca tebliğin ilanen yapılacağının belirtildiği, davacı tarafından ise anılan işlemlerin hakkında verilmiş olan disiplin cezasının 22/07/2020 tarihinde tebellüğ edilmesiyle öğrenildiğinin iddia edildiği ve 08/10/2020 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda bahsi geçen bilirkişilik mevzuatı hükümleri uyarınca, ilanen tebliğ edilen ve son uygulanan işlem olan 27/02/2019 tarihli bireysel işlemden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde dava açılmadığı, bu tarihten çok sonra 08/10/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı anlaşıldığından, süre aşımı nedeniyle davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacının anılan işlemleri, hiçbiri kendine tebliğ edilmediğinden dolayı, 22/07/2020 tarihinde öğrendiğine ve dava açma süresinin anılan tarihten itibaren başlaması gerektiğine yönelik iddiasına itibar edilmemekle birlikte; dava açma tarihinin 22/07/2020 tarihi olarak kabulü halinde, bu tarihten itibaren, 60 günlük dava açma süresinin son günü olan 21/09/2020 tarihinden sonraki bir tarihte ve 08/10/2020 tarihinde açılan davada da süre aşımı bulunduğu tartışmasızdır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle REDDİNE, aşağıda ayrıntısı gösterilen … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz edilebileceğinin taraflara duyurulmasına, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.