BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2022/419 Esas 2022/377 Karar Sayılı İlamı

ESAS NO: 2022/419 KARAR NO:2022/377

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/419
KARAR NO : 2022/377
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2021
NUMARASI : 2021/658 D. İş 2021/658 Karar

REDDİ HAKİM
TALEBİNDE BULUNAN
DAVALI/ KARŞI DAVACILAR
KARŞI TARAF
DAVACI / KARŞI DAVALI :
VEKİLİ :
TALEP : Reddi Hakim
KARAR TARİHİ : 16.03.2022

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunanların vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Reddi hakim talebinde bulunanlar vekili 08.12.2021 tarihli dilekçeyle; davacı kooperatif başkanının yargılama sırasında hakim tarafından sorulan sorulara karşı “bak sorularınızla sağlımı bozuyorsunuz” şeklinde kendi sağlığıyla tehdit ederek hakime psikolojik baskı yaptığını, bilirkişilere dahi ağır baskı yaptığı konusunda da üçüncü kişileri araya koyduğu konusunda üçüncü kişilerden duyum alındığını, hakime de üçüncü kişiler aracılığıyla baskı yapmasının muhtemel olduğunu, davacının sağlığının bozulduğunu söyleyerek hakimi tehdit edip ağır psikolojik baskı altına aldığını, ilk raporun karşı tarafın etkilemesiyle düzenlendiğini, iki adet birbiri ile çelişmeyen rapor olmasına rağmen dosyanın 4.kez bilirkişi incelemesine gönderilmesinin, bilirkişi ücretini müvekkilinin ödeyeceği celsede yaklaşık 2 yıl önce 11.02.2020 tarihinde 2.000,00TL olarak bilirkişilere ücret tayin edildiği halde bilirkişi ücretini davacının ödeyeceği 2 yıl sonraki duruşmada ise bilirkişi ücretini 1.000,00TL olarak belirlediği sırada itirazları üzerine 2.000,00TL’ye yükseltmesinin dahi hakimin objektifliğini kaybettiği konusunda şüphe yarattığını, yine bilirkişilerin ... Üniversitesi’nden seçilmesini istedikleri halde davacının etki edeceği Eskişehir’deki meslek arkadaşlarını bilirkişi tayin etmesinin de taleplerinin delili olduğunu belirterek hakimin davadan çekilmesine, aksi takdirde hakimin reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Reddi istenilen mahkeme hakimi tarafından; talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
MERCİ KARARININ ÖZETİ :
Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; HMK’nun 36.maddesindeki koşulların oluşmadığı, hakimin yargılama faaliyeti kapsamındaki ara kararlarının kanun yolu aşamasında ileri sürülebileceği, talepte bulunanın iddialarının soyut olduğu, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren sebeplerden olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, 4.000,00TL disiplin para cezasının reddi hakim talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Reddi hakim talebinde bulunanların vekili istinaf dilekçesinde ; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek, ayrıca müvekkillerinin kötüniyetli olmadıklarını para cezası verilemeyeceğini, cezanın çok yüksek olduğunu belirterek merci kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, reddi hakim isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamı, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, mercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla, reddi hakim talebinde bulunanların vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.12.2021 tarih 2021/658 D.İş-2021/658 sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan reddi hakim talebinde bulunanların vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Reddi hakim talebinde bulunanlar tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333.maddesi uyarınca resen reddi hakim talebinde bulunan tarafa iadesine,
5-HMK.nun 359/3 maddesi uyarınca, Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 16.03.2022 günü oybirliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 18/03/2022



Başkan

Üye

Üye

Katip


Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.