Danıştay 4. Daire 2016/16758 Esas 2021/3096 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/16758
Karar No : 2021/3096

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kocasinan Vergi Dairesinin yetki alanında bulunan adreste 04/06/2015 tarihi itibarıyla tekstil ürünleri alım satımı ve fason işçilik faaliyetiyle iştigal etmek üzere Yenibosna Vergi Dairesinden nakil gelmek suretiyle vergi mükellefiyeti tesis edilmesi talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; olayda, davacı hakkında sahte belge düzenleme fiili yönünden hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda davacının, 2009 ve 2010 yıllarında ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ne fatura ettiği emtiaları yurt içine belgesiz olarak sattığı, ancak dahilde işleme rejimine ilişkin taahhüdünü kapatmak amacıyla bu malları ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ne fatura ettiği, davacının ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ne 2009 ve 2010 yıllarında düzenlediği faturaların ve bunlara ilişkin sevk irsaliyelerinin sahte olduğu sonucuna varıldığı yönünde tespitler yapıldığı, dava konusu işlemin dayanağı olan 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesinde başkaca bir ticari, zirai ve mesleki faaliyeti olmadığı halde "münhasıran" sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettiren mükelleflerin mükellefiyet kayıtlarının re'sen terkin edilmesi üzerine tekrar mükellefiyet tesisi amacıyla başvurması halinde vadesi geçmiş tüm vergi borçlarını ödemesi veya teminat göstermesi halinde mükellefiyet tesisinin yapılacağının hüküm altına alındığı, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda ise davacının ticari faaliyetinin bulunduğunun kabul edildiği, düzenlediği tüm faturalar ve yapmış olduğu tüm faaliyetler çerçevesinde bir incelemenin yapılmadığı, sadece ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ne düzenlediği faturalar nezdinde inceleme yapıldığı ve ilgili faturaların sahte olduğu tespitinin yapıldığı, davacının münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği yönünde bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından davacının mükellefiyet tesisine yönelik talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu .... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı tarafından, Kocasinan Vergi Dairesinin yetki alanında bulunan adreste 04/06/2015 tarihi itibarıyla tekstil ürünleri alım satımı ve fason işçilik faaliyetiyle iştigal etmek üzere Yenibosna Vergi Dairesinden nakil gelmek suretiyle vergi mükellefiyeti tesis edilmesi talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararı davalı idarece temyiz edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinde başkaca bir ticari, zirai ve mesleki faaliyeti olmadığı halde münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğinin vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen rapor ile tespit edilmesi ve mükellefiyet kaydının devamına gerek görülmediğinin raporda belirtilmesi üzerine işi bırakmış addolunan ve mükellefiyet kayıtları vergi dairesince terkin edilenlerden, serbest meslek erbabının, şahıs işletmelerinde işletme sahibinin, adi ortaklıklarda ortaklardan her birinin, ticaret şirketlerinde; şirketin, kanuni temsilcilerinin, yönetim kurulu üyelerinin, şirket sermayesinin asgari % 10’una sahip olan gerçek veya tüzel kişilerin ya da bunların asgari % 10 ortağı olduğu veya yönetiminde bulundukları teşebbüslerin, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde bunları idare edenlerin veya düzenlenen raporda fiillerin işlenmesinde bilfiil bulundukları tespit edilenlerin işe başlama bildiriminin alınması halinde, bunlar adına mükellefiyet tesis edilebilmesi için işe başlama bildiriminde bulunanların ve mükellefiyeti terkin edilenlerin tüm vergi borçlarının ödenmiş ve 6183 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde sayılan nev’iden 75.000 Türk Lirasından ve düzenlenmiş olan sahte belgelerde yer alan toplam tutarın %10’undan az olmamak üzere teminat verilmiş olmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; Mükellefin, … Mah. … Cad. … Sok. No:… Daire: … …/… adresinde 20/07/2009 tarihinden bu yana tekstil-konfeksiyon işiyle iştigal ettiği, mükellef hakkında soruşturma raporunda tespit edilen hususlar doğrultusunda inceleme yapılması istenildiği yapılan inceleme ve tespitler neticesinde Gümrük ve Ticaret Başmüfettişleri ... ve ... tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporunda dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen tekstil eşyalarının fiilen ihraç edilmediği halde ihraç edilmiş gibi beyannamelerin kapatıldığı; ihracat beyannamelerinin Gaziantep Gümrük Müdürlüğünce ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. , … Lojistik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. , … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ve ... Taşımacılık A.Ş. adına tescilli olmakla birlikte bazı firmaların dahilde işleme izin belgelerinin kapatılmasına yönelik olduğu, bu firmalar arasında incelemeye konu ...'ında bulunduğu, mükellefin 2009-2010 yıllarında ... İç ve Dış Ticaret A.Ş'ye DİİB kapsamında ihracat kayıtlı olarak kdv hariç 2.157.298,07-TL tutarında 19 adet fatura düzenlediği ve bu faturaları ilgili aylarda ihraç kayıtlı teslim olarak beyan ettiği, aynı zamanda mükellefin 2010/05 döneminde ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye DİİB kapsamında olmamak üzere kdv hariç 271.891,02-TL tutarında ihraç kayıtlı 5 adet belge düzenlendiği ancak bu faturaları KDV beyannamesinde yurt içi (ihraç kayıtlı olmayan) satış olarak beyan ettiği, ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. mükellefe 2010 yılında 2 adet iade faturası düzenlediği, fatura bedelleri toplamı ve fatura muhteviyatı yukarıda anılan ve DİİB kapsamında olmadığı ifade edilen 5 adet fatura toplamına eşit olduğu, her ne kadar mükellef tarafından ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye düzenlediği faturaların gerçek olduğu ve mal teslimi nedeniyle düzenlendiğini beyan etse de gerçek durumun bu olmadığı … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporunda ... Taşımacılık A.Ş adına Gaziantep Gümrük Müdürlüğünce tescilli transit beyannamelere ait eşyaları taşıyan araçlara Habur Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğünce risk analiz merkezince yapılan fiziki muayene işleminin 2010 yılı 5. Ayında yapıldığının anlaşıldığı, ayrıca mükellef tarafından raporun II.C. Bölümünde yer alan ve mükellef tarafından 2010/05 döneminde ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye düzenlenen 5 adet faturaya karşılık ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından daha sonra mükellefe iade faturalarının düzenlediğinin tespit edildiği, mükellefin 2010 yılı 5.ayında ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye düzenlediği 5 adet faturayı KDV beyannamesinde yurt içi satış olarak beyan ettiği ve DİİB taahhüt hesabının kapatılmasında kullanmadığı, bu durumun mükellefin yapılan hayali ihracat işleminden haberdar olduğunu ve Gümrük Müdürlüğünce hayali ihracat işlemlerinin fark edilmesinden sonra bu 5 adet faturayı ihraç kayıtlı olarak kdv beyannamesinde beyan etmekten vazgeçtiğini ve aldığı iade faturalarıyla kayıtlarını düzenlemeye çalıştığını göstermekte olduğu, mükellefin 2009-2010 yıllarında ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye gerçekte bir mal satışının olmadığı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye fatura ettiği emtiaları yurt içine belgesiz olarak sattığı, ancak Dahilide İşleme Rejmine ilişkin taahhüdünü kapatmak amacıyla bu malları ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye fatura ettiği, mükellefin ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye 2009-2010 yıllarında düzenlediği fatura ve bunlara ilişkin sevk irsaliyelerinin sahte olarak düzenlediği sonucuna varıldığı mükellefin 2009 yılı brüt karlılık oranının %18,31 olarak hesaplandığı yine aynı yöntemle 2010 yılı brüt karlılık oranının %8,9 olarak hesaplandığı ancak mükellefin 2010 yılında ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'den kullandığı 2 adet iade faturasının maliyet olarak gerçek kabul edilmemesi halinde ise brüt satış karının 923.028,85-TL olarak hesaplanmakta olduğu, brüt satış karlılık oranının ise %11,46 olarak hesaplandığı yani mükellefin 2010 yılında ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'den kullandığı 2 adet iade faturasının maliyet olarak gerçek kabul edilmesi halinde brüt karlılık oranının 2009 yılına göre çok düşük çıktığı, ancak maliyet olarak gerçek kabul edilmemesi halinde brüt satış karının %11,46 olarak çıktığı, bu oranın ise 2009 yılında brüt satış karı dikkate alındığında ticari icaba daha uygun düştüğü, mükellefin 2009-2010 yıllarında yurt içine belgesiz olarak satmış olduğu mallar için belge düzenlemediği, bu satışlara ilişkin belgeri almış olduğu Dahilide İzin Belgelerine ilişkin taahhütlerini kapatmak amacıyla, ihraç kayıtlı olarak ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye sahte belgeler olarak düzenlediği, ancak mükellefin 2010-05 döneminde ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye 5 adet ihraç kayıtlı fatura düzenlemesi Gümrük Müdürlüğünce hayali ihracat işlemlerinin fark edilmesinden sonra bu 5 adet faturayı ihraç kayıt olarak kdv beyannamesinde beyan etmekten vazgeçmesi ve aldığı iade faturalarıyla kayıtlarını düzeltmeye çalışması birlikte değerlendirildiğinde mükellefin 2010 yılında ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'den kullandığı iade faturalarının kayıtları düzeltmek amacıyla alındığı ve herhangi bir gider veya maliyete dayanmadığını gösterdiği, bu nedenle mükellefin 2010 yılında ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'den alarak kullandığı 2 adet iade faturasının maliyet olarak gerçek kabul edilemeyeceği, ayrıca ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından mükellefe düzenlenen ve yukarıda bahsi geçen 2 adet iade faturasının ve ... Taşımacılık A.Ş. tarafından ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye düzenlenen 8 adet nakliye faturasının da sahte olduğu kanaatinin hasıl olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin değerlendirilmesinden, 213 sayılı Kanunun 153/A maddesinde belirtilen koşulların davacı nezdinde gerçekleştiği anlaşılmakla, davacının mükellefiyet tesis edilmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararına katılmıyorum.