BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/310 Esas 2022/352 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2022
NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2022 tarih ve 2021/387E. -2022/27K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan.... sayılı ayakkabı tasarımlarının yeni ve ayırt edici niteliği haiz bulunmadığını, tasarıma konu ürünlerin, taraflar arasında daha önceden var olan ticari ilişki sebebiyle müvekkili tarafından davalı için üretilen ürünler ve dava dışı kişilerin ürettiği ayakkabı ürünleri ile aynı olduğunu, davalının müvekkili ile aralarında iş ilişkisi sona erdikten sonra dava konusu tasarımları tescil ettirmesinin kötüniyetli bulunduğunu, Bakırköy 2. FSHHM' nin 2021/587 sayılı dosyasında davalı tarafça müvekkili aleyhine dava konusu tasarıma dayalı olarak tasarıma tecavüz davası açıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2021 007276 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22/01/2022 tarihli dilekçesi ile de iş bu dava dosyasının Bakırköy 2. FSHHM'nin 2021/587 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına tescilli dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.


İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, işbu dava dosyası ile Bakırköy 2 FSHHM'nin 2021/587 esas sayılı dava dosyası arasında bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar olduğu gerekçesiyle işbu dava dosyasının Bakırköy 2. FSHHM'nin 2021/587 esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davaların birleştirilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, taraflar arasındaki iş ilişkisi sona erdikten sonra iş bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, davacının Bakırköy 2 FSHHM'nin 2021/587 esas sayılı dava dosyasında karşı dava olarak tasarımın hükümsüzlüğünü ileri sürebilecekken bu davanın açılıp sonra birleştirme talep edilmesinin kötü niyeti gösterdiğini, iş bu davadaki talep bakımından Bakırköy FSHHM'nin SMK'nın 156/5 maddesi uyarınca yetkili bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı adına tescilli 2021 007276 sayılı tasarım hükümsüzlüğü istemli iş bu dava ile işbu davada hükümsüzlüğü talep edilen 2021 007276 sayılı tasarıma tecavüz iddiasıyla iş bu davanın davacısı aleyhine Bakırköy 2. FSHHM'nin 2021/587 esasında açılan dava arasında hukuki, fiili bağlantı bulunması nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesinde hukuki yarar olduğu yönündeki mahkeme gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer taraftan birleştirilen dava dosyasının görüldüğü mahkemenin birleşen dava bakımından da yetkili olması gerektiğine dair yasal bir zorunluluk da olmadığı anlaşılmakla, anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022
....