MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlu vekili tarafından, 20.01.2014 tarihli ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece, şikayetin esastan reddi ile borçlu aleyhine % 10 para cezasına hükmedilmiştir.
İİK’nun 134/2. maddesinde; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu"nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, ihalenin feshini isteme süresi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 281. maddesindeki (mülga 818 sayılı BK."nun 226.maddesi) yazılı sebepler de dahil olmak üzere yedi gündür. Anılan süre hak düşürücü nitelikte olup, icra mahkemesi tarafından re"sen nazara alınmalıdır.
Somut olayda, ihalenin feshi isteminin, 28.01.2014 tarihinde, yani 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı borçlunun vekilinin de kabulündedir. Borçlu vekili, 05.02.2014 tarihli dilekçesinde “eski hale getirme” talebinde bulunduğu, bu takip mahkemece kabul edildikten sonra işin esasına girilerek karar verildiği görülmektedir.
Eski hale getirme HMK"nun 95. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak İcra ve İflas Kanunu"nda böyle bir düzenleme yoktur. Kanun koyucu İİK"nun 65. maddesinde itiraz süresi yönünden gecikmiş itirazı kabul etmiş, diğer süreler yönünden bir hüküm koymamıştır. Gecikmiş itiraz hakkındaki hükümler kıyas yolu ile şikayet süresi ve diğer süreler hakkında uygulanamaz. HMK"nun İİK"da bir hüküm bulunmayan hallerde ancak İİK"da açıkça bir gönderme olması (İİK 50, 68/a-4 gibi) veya bu kararın özel veya genel hükümlere aykırı olmaması hallerinde uygulanabilir. İİK"da, HMK"nun 95 ve devamı maddelerine gönderme yapan madde bulunmadığından yargılamaya ilişkin olmayan ihalenin feshi isteme süresi bakımından eski hale getirme kurumunu uygulama imkanı bulunmamaktadır.
Bu durumda borçlu vekilinin ihalenin feshi isteminin süre aşımından reddi yerine esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibariyle doğrudur.
Ancak, İİK"nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi isteminin, süre aşımı nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, mahkemece aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 30.04.2015 tarih ve 2014/5 E. - 2015/11 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ile ilgili 1. maddesinde yer alan; “İhale bedelinin % 10 oranına tekabül eden 27.430,00 TL para cezasının şikayet edenden tahsili ile hazineye irat kaydına” şeklindeki kısmın karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.