Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/9694 Esas 2020/2493 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/65 esas 2017/27 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi"nin 2017/765-2017/1316 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın yurda sahte belgelerle sokulmuş olduğunu, aracın bu nedenle ayıplı olduğunu öğrendiğinde süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu belirterek aracın iadesi karşılığında, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bu talebini ıslah ile 161.600,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı, ayıp ihbarının yasal süre içerisinde yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesi, dava konusu olayı ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında değerlendirerek ayıp ihbarının süresinde olduğu sonucuna varmış ve dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporu tespit ve mütalaalarına dayanarak davanın kısmen kabulü ile 119.394,34 TL"nin, 10.000,00 TL"lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 109.394,34 TL "lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiş; bu karara karşı davalı istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalının istinaf itirazlarını inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, davalının lehine hükmedilen vekâlet ücretinin eksik hesaplandığına ilişkin istinaf itirazlarını haklı bulmuş "dava konusu aracın trafikten men edildiği, bu durumda uyuşmazlığın çözümünde esas alınması gereken zapta karşı tekeffül hükümleri kapsamında ayıp ihbarıa gerek olmadığı, kaldı ki davacı tarafça yapılan ayıp ihbarının da süresinde olduğu" gerekçeleri ile davalının işin esasına yönelik istinaf başvurusunu reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin anılan kararı, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.116,82 TL kalan harcın davalıdan alınmasına,
dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.