Danıştay 12. Daire 2021/3544 Esas 2021/3874 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3544
Karar No : 2021/3874


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İl Sağlık Müdürlüğü - ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uşak Devlet Hastanesinde 28/10/2004 - 22/02/2008 tarihleri arasında müdür yardımcısı görevini vekâleten yürüten davacı tarafından; memur kadrosu ile müdür yardımcısı kadrosu arasındaki ek gösterge, zam ve tazminatlar ile döner sermaye ek ödeme farklarının ödenmesi talebiyle yapılan 21/09/2010 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 28/10/2004 tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Mahkemelerince daha önce verilen "dava konusu işlemin 01/01/2005 tarihinden öncesine ait döner sermaye ek ödemesi ve vekâletten kaynaklanan diğer parasal hakların tazmini isteminin reddine ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddi, dava konusu işlemin 01/01/2005 tarihinden sonraki döneme ait döner sermaye ek ödemelerinin hastane müdür yardımcısı kadrosu üzerinden hesaplanarak ödenmesi isteminin reddine yönelik kısmının iptali ile yoksun kalınan tutarın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, dava konusu işlemin 01/01/2005 tarihinden sonraki döneme ilişkin vekâlet görevinden kaynaklanan diğer parasal hakların (zam ve tazminatlar) tazmini istemi yönünden ise reddi" yolundaki kararın, davalı idare tarafından temyiz edilmesi sonrasında, Danıştay Onikinci Dairesinin 09/04/2019 tarih ve E:2018/3164, K:2019/2617 sayılı kararıyla "iptal-kabule" ilişkin kısımlarının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, uyuşmazlık konusu olayda, davacının 28/10/2004-22/02/2008 tarihleri arasında müdür yardımcısı görevini vekâleten yürüttüğü; 21/09/2010 tarihli dilekçeyle de anılan dönemde vekâlet görevi nedeniyle parasal haklarının ödenmesi talebiyle davalı idareye başvurduğu, bu istemin zımnen reddi üzerine 07/12/2010 tarihinde işbu davanın açıldığı dikkate alındığında, vekâlet görevinin sona erdiği 22/02/2008 tarihinden sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. ve 11. maddeleri göz önünde bulundurularak 60 günlük süre içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, 07/12/2010 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, "dava konusu işlemin 01/01/2005 tarihinden sonraki dönemine ilişkin kısmı" yönünden davanın reddine, önceki kararda davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedildiği gerekçesiyle tekrar avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu Mahkeme kararında, Mahkemenin önceki kararında davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedildiğinden bahisle, idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş ise de, Mahkemenin önceki kararında, savunmanın vali yardımcısı imzasıyla verilmesi ve o tarihte davanın vekil eliyle takip edilmemesi nedeniyle davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği; Mahkemenin önceki kararının temyiz aşamasından itibaren, davalı idare tarafından dava vekil ile takip edildiği halde, temyize konu Mahkeme kararında idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Mahkemenin bir önceki kararında idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği; temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla, davalı idare tarafından, davanın avukat aracılığıyla takip edildiği, avukatın davalı idare lehine hukuki yardımda bulunduğu ve nihayetinde davanın ret ile sonuçlandığı açık olduğu halde, temyize konu Mahkeme kararında davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, Mahkeme kararının hüküm fıkrasının "1.700,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin ilk fıkrasında, avukatlık ücretinin avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, son fıkrasında ise dava sonunda, mahkeme kararıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücretinin avukata ait olduğu; 168. maddesinin son fıkrasında da, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "kısmen iptal-kabul, kısmen ret ve kısmen süre ret" kararı verildiği ve davalı idarenin davayı vekili olmaksızın takip etmesi nedeniyle idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği; daha sonra bu kararın temyizi aşamasından itibaren davalı idarenin davayı vekili ile takip ettiği; Danıştay Onikinci Dairesinin 09/04/2019 tarih ve E:2018/3164, K:2019/2617 sayılı kararıyla da, Mahkeme kararının "iptal-kabule" ilişkin kısımlarının bozulduğu; İdare Mahkemesince, bozma kararına uyulmak suretiyle, bozulan kısım yönünden davanın reddine karar verildiği; bununla birlikte, temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla, davalı idare tarafından, davanın avukat aracılığıyla takip edildiği, avukatın davalı idare lehine hukuki yardımda bulunduğu ve nihayetinde davanın ret ile sonuçlandığı açık olduğu halde, temyize konu Mahkeme kararında davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyize konu Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "...Davanın reddine yönelik kısım yönünden Mahkememizce davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedildiğinden tekrar avukatlık ücretine hükmedilmemesine..." ibaresinin, "...Kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.700,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle "dava konusu işlemin 01/01/2005 tarihinden sonraki dönemine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi" yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "...Davanın reddine yönelik kısım yönünden Mahkememizce davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedildiğinden tekrar avukatlık ücretine hükmedilmemesine..." ibaresinin, "...Kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.700,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine..." şeklinde düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.