MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2012
NUMARASI : 2010/490-2012/593

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı kazada araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin minibüsten düşerek kalça kemiğini kırdığını, yaralanma sebebiyle eski sağlığına kavuşamadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kazançtan yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 3.486,22 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı A. Sigorta A.Ş. vekili; müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, manevi tazminat talebinden sorumlu olmadıklarını, müvekkiline başvuru yapılmadığından faizin dava tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren işlemeye başlayacağını ve yasal faiz talep edilebileceğini savunmuştur.
Davalı N.. B.. ve S.. B..; raporların eksik ve hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.486,82 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A. sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK"nın 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Yukarıda belirtildiği gibi manevi tazminatın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat kapsamı dışında olmasına karşın davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden de tahsili sonucunu doğuracak biçimde tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-2918 sayılı KTK"nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı A. Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A. Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.