MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/05/2017 tarih ve 2016/18-2017/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "Martı Hotels Turkey" markasının müvekkil şirket adına 1998 yılından beri tescilli olduğunu, mahkeme kararı ile de "tanınmış" marka olarak kabul edildiğini belirterek davalının adına tescilli Sahil Martı Otel + şekil markasının 556 sayılı Kararname"nin 42/a maddesi gereğince hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin 16/12/1993 tarihinde "Sahil Martı Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi" ismi Ticaret Siciline tescil edildiğini, ticari faaliyetlerinde tescilli ticaret ünvanını kullandıklarını, taraf markaları arasımda benzerlik olmadığını, benzerlik olduğu tespit edilse dahi davacının uzun süre sessiz kalması nedeniyle hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, taraf markalarının aynı hizmetlerde tescilli ve benzer olduğu ancak her iki markada da yer alan " MARTI" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olması dolayısıyla markayı koruma alanının daraldığı, markaların zayıf nitelikte olduğu hususu da göz önüne alındığında gerek şekil, gerek kullanıldığı lokasyon gerekse de sunulan hizmet standartları itibariyle farklılaşan markaların karıştırılma ihtimaline yol açmayacağı dolayısıyla hükümsüzlük davası için gerekli koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava davalı adına tescilli Sahil Martı Otel + şekil ibareli markanın 556 sayılı KHK’nın 42/a maddesi gereğince hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup, Mahkemece her iki tarafın markasında yer alan Martı ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, markanın zayıf olduğu, iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacıya ait 1998/13507 sayılı marka “MARTI OTELS+şekil” Dava konusu 2006/33312 sayılı marka ise “SAHİL MARTI OTEL+şekil” unsurlarından oluşmaktadır.
Bu durumda her iki markanın da asıl ve baskın unsurunun MARTI ibaresinden oluştuğu bu ibarelerin tescilli olduğu hizmet sınıfları bakımından da ayırt ediciliği zayıf bir ibare olarak kabulünün mümkün bulunmadığı halde aksine görüş beyan eden bilirkişi raporuna itibar etmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.