MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2015 tarih ve 2014/130-2015/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili;müvekkilinin 2004/12635 sayılı "SANTA", 2002/08862 sayılı "SANTA", 2007/59608 sayılı "SANTA+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/36103 “SANTAVİK” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvurduğunu, bu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa söz konusu markanın görsel ve işitsel bakımdan “SANTA” esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, iki marka arasında bağlantı kurulacağını, söz konusu markaların aynı emtialar üzerinde kullanılacağını ve aynı tüketici kitlesine hitap edeceğini, seri marka olarak algılanacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2014-M-589 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin başvurusu ile itiraza mesnet markaların benzer olmadığını, "SANTAVİK" markasının sonundaki "VİK" ibaresinin markalara yeterince ayırt edicilik sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre; dava konusu "SANTAVİK" ibareli başvurunun kapsamında 03. sınıftaki mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise 03, 06, 16. sınıflardaki malları kapsadığı, başvuru kapsamındaki 03. sınıf malların itiraza dayanak 2002/08862 ve 2007/59608 sayılı markaların kapsamındaki 03.sınıftaki mallarla aynı ya da benzer oldukları, hiç bir anlamı olmayan başvurunun işitsel, görsel ve kavramsal olarak davacı markalarıyla benzer olmadığı, genel izlenimlerinin de tümüyle farklı bulunduğu bu sebeple KHK 8/1-b anlamında tescil engelinin bulunmadığı, yeterince bilgilenmiş ve özenli ortalama tüketiciler yönünden bağlantı kurulması dahil karıştırma ihtimalinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair TPMK YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
Davacının itiraza gerekçe markaları “SANTA”, davalının başvurusuna konu markanın ise “SANTAVİK” ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamındaki 03.sınıf malların, itiraza gerekçe markaların kapsamında da bulunduğu anlaşılmaktadır.
Markaların karıştırılma ihtimallerinin tespitinde, taraf markaları işaretsel yönden karşılaştırılırken, tescil kapsamındaki malların ortalama alıcı kitlesinin farazi bakış açısına göre değerlendirme yapılmalıdır. Söz konusu değerlendirme yapılırken, markaların ayırt edicilik niteliği ve ayırt edicilik gücü özellikle dikkate alınır. Değerlendirme sırasında, markaların özellikle başlangıç kısımlarının tüketiciler üzerinde daha çok etki doğuracağı ve akıllarında daha çok kalacağı hatırdan çıkartılmamalıdır.
Somut olayda, 03.sınıf malların ortalama tüketicilerinin halkın geneli olmakla birlikte, ürünlerin niteliği itibariyle tüketicilerin markanın seçiminde nispeten dikkatli davranacak bir kitle olduğu, bununla birlikte “SANTA” ibaresinin, 03.sınıf malların ortalama tüketici kitlesi itibariyle Türkçe’deki anlamı bilinebilecek bir ibare olmadığı, bu itibariyle ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğu, 03.sınıf mallarda “SANTA” markalı ürünleri daha önce almış, kullanmış veya bir şekilde tecrübe etmiş ortalama tüketici kitlesinin, daha sonraki bir tarihte aynı tür mallar üzerinde “SANTAVİK” ibaresini gördüğünde, derhal her iki marka arasında irtibat olduğunu, malların aynı veya aralarında ticari, ekonomik veya idari bağlantı bulunan firmalar tarafından üretildiğini ve pazarlandığını düşünme ihtimallerinin yüksek olduğu, davalı markası tescil olunduğu takdirde önceki davacı markalarının ayırt edicilik ve garanti işlevlerinin zarar görme olasılıklarının yüksek olduğu, bu itibarla mahkemece her iki markanın karıştırılma ihtimaline maruz kalacağının kabulü gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin TEMYİZ talebinin kabulü ile mahkeme hükmünün davacı taraf yararına BOZULMASINA, talep halinde temyiz harcının davacıya iadesine 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.