Danıştay 4. Daire 2019/6598 Esas 2021/3205 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6598
Karar No : 2021/3205

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlediğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2009 yılı gelir vergisi ile 2009/4-6, 7-9, 10-12 dönemleri geçici vergilerinin kaldırılması iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ... Plastik İnş. ve Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın organize bir şekilde firmalar ve şahıslar adına düzenlenen sahte faturalar karşılığında komisyon geliri elde edildiği anlaşıldığından davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2009/4-6,7-9,10-12 dönemleri geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin ise, davacının 2009/7-9 ve 2009/10-12 dönemlerinde şirket ortağı olduğunun görüldüğü, mahsup süresi geçen ve mahsup imkanı ortadan kalkan gelir geçici vergisi tarhiyatı üzerinden kesilen 2009/7-9, 10-12 dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 15/07/2009 tarih ve 7354 sayılı nüshasına göre, Zeytinburnu 1. Noterliğinin ... tarih ve ... sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile şirketin %20 oranında hissesini devir aldığı, bu durumda davacının 2009/4-6 döneminde şirketin ortağı olmaması nedeniyle 2009/4-6 dönemi gelir geçici vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde; ''Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.'' hükümleri yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının bir örneği dosyada mevcut bulunan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 15/07/2009 tarih ve 7354 sayılı nüshasına göre, Zeytinburnu 1. Noterliğinin ... tarih ve ... sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile şirketin %20 oranında hissesini devir almak suretiyle şirket ortağı olduğu, dava konusu 2009/4-6 dönemi geçici vergi yönünden bu dönemde şirket ortağı olmamasından dolayı yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu 2009/4-6 dönem ile tarh, tahakkuk ve ödeme safhaları dikkate alındığında davacının sorumlu olduğu anlaşıldığından aksi yönde verilen Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.