Danıştay 13. Daire 2018/2489 Esas 2021/2242 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2489
Karar No:2021/2242



TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin bayisi olan beş adet akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemini kurmadığından bahisle her bir bayi için 739.666,00-TL olmak üzere toplamda 3.698.330,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun … gün ve … sayılı kararının ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne (... Petrol) dair kısmın iptali ile 5015 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, dağıtıcı lisansı sahibi firmaların, akaryakıt istasyonlarında stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesine yönelik bir istasyon otomasyon sistemi kurma yükümlülükleri bayilik sözleşmesi imzaladıkları kendi bayileri ile sınırlı olup, bayileri olmayan akaryakıt istasyonları için böyle bir yükümlülüklerinin olmayacağının açık olduğu, bu bağlamda, dağıtıcı lisansı sahibi firmaların, söz konusu yükümlülüğün gereğininin yerine getirilmesi için belirlenen son tarih olan 30/06/2011 tarihinde ve sonrasında, bayileri olmayan akaryakıt istasyonlarından sorumlu olmayacakları, dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından davacı şirketin bayisi olarak değerlendirilerek 30/06/2011 tarihi itibarıyla otomasyon sistemi bulunmaması nedeniyle her biri için ayrı ayrı ceza kesilen 5 akaryakıt istasyonundan ... Petrol'e ait bayi ile davacı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin 18/04/2011 tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erdiği, bu tarihten sonra davacı şirket tarafından söz konusu şirkete ait akaryakıt istasyonuna herhangi bir akaryakıt ikmali yapıldığına dair bir tespitin bulunmadığı gibi 20/09/2013 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik raporunda bayilik lisansı çerçevesinde akaryakıt satışının en son 15/04/2011 tarihinde yapıldığının belirtildiği, bu durumda, davacı şirketin 18/04/2011 tarihinden itibaren ... Petrol ile yapılmış geçerli bir bayilik sözleşmesi bulunmadığından ve aksi durumun varlığının davalı idarece ortaya konulamadığı görüldüğünden ve anılan tarihten itibaren davacı şirket tarafından anılan şirkete ait istasyona akaryakıt ikmali yapıldığına dair bir tespit bulunmadığından, 30/06/2011 tarihi itibarıyla davacı şirketin artık sözleşmeli bayisi olmayan ... Petrol'e ait akaryakıt istasyonuna otomasyon sistemi kurma yükümlülüğü bulunmamasına karşın anılan yükümlülüğün yerine getirilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, lisans almış olmanın otomasyon hizmeti kurma yükümlülüğü için yeterli olduğu ve harçtan muaf oldukları için aleyhlerine harca hükmedilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.