MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, 10.000.00 TL eğitim taahütnamesine uymadığını, ihtarname ile verilen süre sona ermesine rağmen tazminatın ödenmediğini, taahütnamede hüküm altına alınan 10.000.00 TL"nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalının 10.000.00.TL eğitim taahütnamesine uymadığını, ihtarname ile verilen süre sona ermesine rağmen tazminatın ödenmediğini, taahütnamede hüküm altına alınan 10.000.00.TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen alacak yönünden vekalet ücreti takdiri gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması hatalı olup, bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 3/1. maddesi yollaması ile HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Karara 5. numaralı bent olarak;
"Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 1200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine," bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.