MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; psikiyatri uzmanı olan davacının davalı şirkette 02/11/2009-09/04/2010 tarihleri arasında çalıştığını, aylık ücretinin 10.000,00 TL olduğunu, ödenmemiş ücret alacaklarının tahsili amacı ile ... 8. İcra Müdürlüğünde 2010/15390 E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazının iptaline, davalının alacağın %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Gerek dava dilekçesinde gerekse takip talebinde davacının hangi aylara ilişkin ücret talep ettiği belirtilmemiş olup, davacıya hangi aylara ilişkin ücret talep ettiği açıklattırılmalı, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.