MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan davalıya ait ... plakalı aracın, dava dışı ..."in ehliyetsiz olarak kullanımı sırasında ...plakalı araca arkadan çarptığını, kaza nedeniyle hasarlanan ...plakalı araç için kasko sigorta şirketine 4.927,00 TL ödeme yapıldığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve 2918 Sayılı Kanun uyarınca müvekkil şirketin sigorta ettirene rücu hakkı doğduğunu, bu amaçla yapılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptalini, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.927,00 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 16,50 ticari faiz uygulanmak sureti ile devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davacının üçüncü kişiye ödediği tazminatın, araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlanan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Rücu alacaklısı olan davacı ... şirketinin, üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olup faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Bu durumda takip talebinde takip miktarına ödeme tarihinden itibaren işleyen faiz de dahil edildiğinden mahkemece itirazın iptaline karar verilirken asıl alacağın yanında faize yönelik itirazın da iptaline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin ikinci satırındaki “2012/11519 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın” kısmından sonra gelmek üzere hükme “4.927,00 TL asıl alacak ile 681,55 TL işlemiş faize ilişkin” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.