MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2012/383-2014/163

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H. T. vekili ve davalı Ü.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücü ve işleteni olduğu ve müvekkili sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, asli kusurlu olarak neden olduğu kazada hasarlanan karşı araç için 3.514,00 TL ödeme yapıldığını, sürücü H.. T.."un sürücü belgesi olmadığından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca ödenen bedelin rücuu amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı H.T. vekili; ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Ü.. B.. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.418,32 TL asıl alacak ve 88,00 TL işlemiş faiz yönünden davalıların itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı H. T. vekili ve davalı Ü.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere, faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re"sen dikkate alınması zorunludur.
Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğundan bahisle poliçe kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmektedir.
Bu durumda uyuşmazlık, davacı sigorta şirketi açısından sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuuna ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK"da düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilip işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı H.T. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı H. T. vekili ve davalı Ü.. B.."nun sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.