MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ ( ... 3. İŞ )

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01/07/1999 - 28/01/2012 tarihleri arasında davalı işverenlikte Pazarlama Görevlisi olarak çalıştığını, 30 Ocak 2012 tarihinde ... 3. Noterliğinin 2776 yevmiye numarası ile keşide edilen fesih ihtarıyla, haksız kazanç elde ettiği ve davalı işyerini zarara uğrattığı iddiasıyla İş Kanunu"nun 25 / 2 maddesi gereğince iş akdinin feshedildiğini, davalının iş akdinin feshinde yer verdiği iddiaların haksız ve mesnetsiz olup yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin işe iadesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı işçinin sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, işe iade davasının yasal koşullarının bulunmadığını, müşterileri olan bazı işletmelerin kendilerine kesilen bazı faturalardaki malları teslim almadıkları gibi bu yönde sipariş vermediklerini belirterek şikayetçi olduklarını, bu konuda dilekçe verdiklerini, faturalar incelendiğinde faturalar karşılığında yapılan ödemelerin bir kısmının davacının eşine ait kredi kartıyla yapıldığının, bir kısmının nakit bir kısmının da şirket müşterisi olmayan üçüncü kişilere ait kredi kartları ile yapıldığının fark edildiğini, feshin haklı nedene dayandığını davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece feshin geçerli nedene dayandığı davalı tarafından ispatlanmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Somut olayda davacının iş sözleşmesinin, 27.01.2012 tarihinde bir takım usulsüz işlemler yaparak haksız kazanç elde ettiği ve işvereni zarara uğrattığı gerekçesiyle 4857 Sayılı Yasanın 25/II maddesi uyarınca feshedildiği, davalının cevap dilekçesinde 2012 yılı ocak ayı içerisinde bazı işletmelere kesilen faturalarla ilgili olarak ilgili işletmelerin faturalara ilişkin malları teslim almadıkları ve bu konuda bir sipariş de vermediklerini bildirdiklerini iddia ederek işletmelerin yetkililerine ait olduğunu belirttiği bir kısım dilekçeleri sunduğu, ayrıca tanık listesinde de bu işletmelerin yetkililerini tanık olarak gösterdiği, ancak mahkemece savunma hakkı kısıtlanacak şekilde davalının gösterdiği tanıklardan yalnızca iki kişinin dinlendiği, dinlenen bu iki kişinin de işyerinde başka çalışanlar olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre davalının gösterdiği tüm tanıkların dinlenip deliller toplanarak feshin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
2- Davacının kıdem süresine göre işe başlatmama tazminatının 5 ay yerine 6 ay olarak belirlenmesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.