MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu araca davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu belirterek tedavi giderleri nedeni ile 5.391,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca 5.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... San. A.Ş. vekili ve ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddiyle kaza tarihinden önce kazaya karışan aracı ...Yem San. A.Ş."ye satmış olduğundan davalı ... yönünden davanın reddine, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerine ilişkin zararın 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK 91/I. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurulu tarafından karşılanacağı hüküm altına alındığından davalı ...Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ancak dava tarihi itibariyle davacının davalı ... şirketine yönelik davasında haklı bulunduğundan maddi tazminat açısından sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğuna, tedavi giderleri nedeni ile 5.391,00.-TL maddi tazminat, ayrıca 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ...Yem San. A.Ş. ve ..."dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince tedavi giderleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sınırlandırılmış bulunmaktadır. Ancak sözkonusu Yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.
Bununla birlikte tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanlar Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna dahil ise de Yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri, bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalı ...Ş."nin sorumluluğu devam etmektedir. Bu cihetle dosya kapsamında yer alan 6111 sayılı Yasa kapsamında olmadığı anlaşılan tedavi giderleri tutarının 1.561,98.-TL olması bakımından ancak davalı ... şirketinin sorumlu olabileceği bu miktara oranla yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken kabul edilen maddi tazminatın tamamı üzerinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 7. bendindeki “...Sigorta A.Ş.” ibaresinin çıkartılarak yerine “...Sigorta A.Ş."nin 347,69.-TL"sinden sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine, ayrıca 6. bendindeki “davalılardan ...Sigorta A.Ş."nin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla” ibaresinden sonra gelmek üzere “333,07.-TL"sinden sorumlu olarak” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ne geri verilmesine 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.