BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2019/1921 Esas 2022/430 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1921 - 2022/430
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/1921
KARAR NO : 2022/430

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I



KARAR TARİHİ : 25/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/05/2019 tarih, 2018/874 esas, 2019/622 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkiline konut sigorta poliçesi ile sigortalı yerde su tesisatının patlaması sonucu hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, zarardan su tesisatını hatalı imal eden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 31.735 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın geldiği binada herhangi bir hizmet vermediklerini, aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacı sigortalısı Bakgör Mücevherat Ltd.’nin su tesisatını yapan firmanın davalı olduğunun belirlenemediği, davacı vekilinin kesin süreye rağmen sigortalı ile davalı arasındaki sözleşmeyi sunmadığı, sigortalının tesisat işini davalının yaptığının ispatlanamadığı, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, sigortalının müvekkiline ibraz ettiği dilekçede binanın tesisat işlerinin davalı tarafından yapıldığının belirtildiğini, mahkemece tanıkların dinlenmediğini, sigortalının dilekçe ve ifadesine başvurulmadan karar verildiğini, davalı ile sözleşme yapılmamasının su tesisatının davalı tarafından yapılmadığını göstermeyeceğini, sigortalı şirket yetkililerinin tanık olarak dinlenmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, konut sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin, sigortalıya ait binanın su tesisatını davalının yaptığına dair, sözleşme, teklif, fatura vs. herhangi bir belge ibraz etmediği, sigortalının da müzekkereye cevap vermediği, su tesisatı yapımının davalı tarafından gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı, sigortalı şirket yetkililerinin tek taraflı beyanının da ispat için yeterli olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.